Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Квист Е. Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. Квист Н.Г. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, постановленного ХХ.ХХ.ХХ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Широнина Р.А. к ней о взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, принятое без учета реальных обстоятельств и доказательств, с нарушением закона. В обоснование доводов указывает, что судом заявление было рассмотрено в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о назначенном судебном заседании, что является нарушением, влекущим отмену судебного акта. Кроме того ссылается, что в обоснование доводов привела массу причин, свидетельствующих не только о невозможности исполнить решение суда в силу материально-имущественной несостоятельности, но еще и о других, не менее важных обстоятельствах, которые судом не были отражены в определении, но отражены в протоколе судебного заседания. Полагает, что представила доказательства, свидетельствующие, что на данный момент и в предшествующие как минимум два года, являясь многодетной, неработающей матерью в разводе, пользуется мерами социальной поддержки у государства, находилась в отпуске по уходу за ребенком. То есть она не имела возможности выплачивать долг, как не имеет ее и сейчас. Ответчик и его представители не оспорили этого, не доказали суду обратного. При этом она упомянула, что при выходе на работу ситуация изменится. Денежных средств в настоящее время для исполнения решения у нее не имеется.

Заинтересованное лицо Широнин Р.А. в возражениях на частную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что его представитель был извещен надлежащим образом телефонограммой о судебном заседании, о чем он и был информирован представителем. Кроме того, во исполнение судебного акта у должника имеется как движимое, так и недвижимое имущество.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Богомолов Р.Ю. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения явившегося представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства N, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Квист Е.Г., исковые требования Широнина Р.А. о взыскании с Квист Е.Г. денежных средств в размере ( ... ) руб. и госпошлины в размере ( ... ) руб. удовлетворены.

ХХ.ХХ.ХХ взыскателем ( Широниным Р.А.) исполнительный лист о взыскании с должника ( Квист Е.Г.) представлен к исполнению в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия. ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство возбуждено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Квист Е.Г. было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше решение и определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Квист Е.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, не установлено.

С учетом позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки, а также представителем заявителя в судебном заседании, с учетом исследования имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Квист Е.Г. в обоснование доводов жалобы указала, что Широнин Р.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что является грубым нарушением и влечет отмену судебного акта. В тоже время, в материалах дела (л.д. N) имеется телефонограмма, согласно содержанию которой представитель Широнина Р.А. Кабальнова Т.Ю. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления Квист Е.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения ( ХХ.ХХ.ХХ в ( ... )). Кабальнова Т.Ю. является представителем взыскателя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, выданной сроком на два года (л.д. N). Более того, в возражениях на частную жалобу также отражено, что взыскатель и его представитель были уведомлены о рассмотрении судом первой инстанции заявления должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заявление Квист Е.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ было удовлетворено, отсрочка уже была предоставлена до ХХ.ХХ.ХХ Из содержания определения следует, что Квист Е.Г. наряду со ссылкой на имеющиеся встречные материальные требования, в судебном заседании также указывала то, что находится в разводе, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет финансовой возможности на исполнение решения. Из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ при рассмотрении настоящего заявления также следуют данные основания. С заявлением о предоставлении новой отсрочки исполнения судебного решения Квист Е.Г. обратилась сразу по истечении предоставленного срока - ХХ.ХХ.ХХ

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Судебное решение, с момента вступления в законную силу, не исполнено более года.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, должником суду не представлено. Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Доводам частной жалобы дана оценка судом первой инстанции, и они не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Квист Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи