Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калининой С. Ф. и Калининой Т. И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2015 об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинины С.Ф. и Т.И. обратились в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании права собственности на объект недвижимого имущества и выдаче правоустанавливающих документов.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2015 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Калинины С.Ф. и Т.И. просят отменить определение суда, указывая, что они являются наследниками умершего К.И.А.., в чьем пользовании находился гаражный бокс, в отношении которого ими заявлены требования о признании права собственности. Исковое заявление подано в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем государственная пошлина не уплачивается, кроме того, К.И.А ... являлся ( ... ), Калинина С.Ф. является ( ... ). Также указывают, что цену иска определить не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы по оценке гаражного бокса.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного определения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч.2 ст.88 ГПК РФ, п.10 ст.13, п.1 ст.333.16 НК РФ), а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что Калинины С.Ф. и Т.И. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением, содержащим требование о признании за ними права собственности на гаражный бокс N в двух уровнях общей площадью N кв.м в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев " ( ... )", расположенном по адресу: ( ... ), кадастровый номер земельного участка N; о выдаче через суд правоустанавливающих документов на названное имущество.

Согласно положениям ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из оспариваемого судебного акта, так и самого искового заявления (описания приложенных доказательств с обоснованием требований) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен к исковому заявлению не был, что не оспаривается и истцами, в связи с чем судья оставил исковое заявление без движения на законных основаниях, поскольку в соответствии со ст.132 ГПК РФ такой документ к исковому заявлению должен быть приложен.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Калинины С.Ф. и Т.И. в обоснование доводов частной жалобы указывают, что ими исковое заявление подано в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем они освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, данный довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также, указывая на незаконность определения, истцы в качестве основания для его отмены указывают, что наследодатель К.И.А. являлся ( ... ), Калинина С.Ф. является ( ... ). Вместе с тем к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины.

Калиниными С.Ф. и Т.И. заявлены требования по спору о праве собственности на объект недвижимого имущества, поэтому спор является имущественным и иск подлежит оценке.

Подпунктом 2 п.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом цены иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцы в жалобе указывают, что цену иска им определить не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы по оценке гаражного бокса, что определить сумму государственной пошлины должен был суд.

Однако цена иска, согласно нормам действующего законодательства, указывается истцом, причем в исковом заявлении цена иска истцами указана в размере ( ... ) руб. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч.2 ст.91 ГПК РФ). Такого несоответствия из указанной стоимости не усматривается.

Поскольку иск связан с правом на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При наличии у истцов оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, документы должны быть представлены суду первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об оставлении без движения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу Калининой С. Ф. и Калининой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи