Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алексовой С. Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиА" (далее ? ООО "ВиА", общество) о взыскании долга по договору купли-продажи в размере ( ... ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб., указывая, что общество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате переданного по договору торгового оборудования и торговой продукции, в связи с чем имеет перед ней испрашиваемую задолженность.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. в принятии искового заявления Алексовой С.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Алексова С.Н. просит отменить определение суда, полагая, что определение нарушает ее право на судебную защиту. Указывает, что из вновь поданного искового заявления следует, что она обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Обоснование иска отличны от ранее рассмотренного, поскольку основаны на ст.ст.301, 1102, 1105 ГК РФ, а не на ст.ст.307, 420, 454 ГК РФ. Кроме того считает, что судом нарушен срок принятия определения об отказе в принятии искового заявления и его направления. Также отмечает, что определение содержит неверно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: дата решения указана ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом положение ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Алексовой С.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВиА" задолженности по оплате товара в размере ( ... ) руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере ( ... ) руб., поскольку в рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу, что договор между Алексовой С.Н. и ООО "ВиА" от ХХ.ХХ.ХХ является незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, согласившись с выводом суда первой инстанции, определением от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу Алексовой С.Н. - без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что заявленные Алексовой С.Н. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы Алексовой С.Н. о том, что предмет и основания иска отличны от ранее рассмотренных опровергаются самим исковым заявлением, имеющимся в представленных материалах, в нем изложены аналогичные обстоятельства и требования, основанные на указанных положениях ст.ст.307, 420, 454 ГК РФ.

Довод о нарушении судьей срока для вынесения определения и направления его стороне не является основанием для отмены по существу правильного определения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что судья в определении отразил правильную дату решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы несостоятельны, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексовой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи