Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2015 года по иску Вечер И. А. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Задорожного А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 23.09.2014 в г. Петрозаводске на пересечении ул. Заводской и ул. Зайцева она, управляя принадлежащим ей а/м ( ... ) совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате а/м истицы причинены механические повреждения. Ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на администрацию Петрозаводского городского округа. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте ДТП имелась выбоина шириной - 1,3 м, глубиной - 0,17 м, длиной- 1,8 м. Согласно отчету ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила ( ... ) руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы на осмотр подвески а/м в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы на услуги представителя в размере ( ... ) руб. и расходы на оформление доверенности в размере ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК "Мост".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере ( ... ) руб., убытки в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности в размере ( ... ) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. В остальной части требований отказал. Взыскал в пользу ООО ( ... ) расходы по оплате судебной экспертизы с истицы в размере ( ... ) руб., с ответчика в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что с выводами судебной оценочной экспертизы не согласны. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ( ... ) на а/м истицы могли быть повреждены только следующие детали: рычаг передней подвески правый, шины правых колес: переднего и заднего. Эксперт указал, что повреждения диска правого колеса не могли возникнуть в результате наезда на выбоину. Данные повреждения не учтены при расчете суммы ущерба. Также эксперт необоснованно исключил повреждения таких деталей, как порог кузова правый, стойка амортизатора передней подвески правая, тяга рулевая правая. Истица считает, что данные повреждения соответствуют механизму ДТП от наезда на выбоину. Повреждения деталей: подкрылок колеса переднего правого, защита днища правая, не были учтены экспертом, поскольку на них имело место наслоение грязи, которой не могло там не быть в силу объективных причин. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Истица, представители ответчика и третьего лица ГУП РК "Мост" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что 23.09.2014 в г. Петрозаводске на пересечении ул. Заводской и ул. Зайцева истица, управляя принадлежащим ей а\м ( ... ) совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате а/м истицы причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.09.2014 на названном участке дороги выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части: ширина - 1,3 м, глубина - 0,17 м, длина- 1,8 м.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Определением инспектора ДПС от 23.09.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истице.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Петрозаводского городского округа, которая не исполнила надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги.

Согласно отчету ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила ( ... ) руб. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО Автотекс" 24.01.2015, стоимость восстановительного ремонта а\м истицы с учётом указанных выше повреждений составляет ( ... ) руб.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ( ... ) являющийся сотрудником ООО ( ... ) производивший оценку ущерба показал, что при подготовке заключения о стоимости ремонта а/м учитывались все имеющиеся на автомобиле повреждения, безотносительно к конкретному ДТП. Эксперт ( ... ) в судебном заседании показал, что на представленных фотографиях зафиксированы только повреждения одного диска колеса. Повреждений второго диска на представленных фотоматериалах не зафиксировано, установить являются ли они аварийными или эксплуатационными не представляется возможным. С технической точки зрения повреждения порога кузова правого не являются следствием рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству истицы была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению названной судебной экспертизы, выполненной ИП ( ... ) все повреждения а/м истицы, зафиксированные в акте осмотра от 03.10.2014, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 23.09.2014. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ( ... ) руб.

Оценив названное экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает его за основу, поскольку оно наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истице ущерба.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о размере причиненного ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению. В пользу истицы с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию ущерб в размере ( ... ) руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ИП ( ... ) подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере: с ответчика ( ... ) с истицы ( ... ) С учетом увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежат увеличению расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате доверенности на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2015 года по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Вечер И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Вечер И. А. ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба и на осмотр подвески автомобиля в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Взыскать в пользу ООО ( ... ) расходы по оплате судебной экспертизы: с Вечер И. А. в размере ( ... ) руб.; с администрации Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб.

Взыскать в пользу ИП ( ... ) расходы по оплате судебной экспертизы: с Вечер И. А. в размере ( ... ) руб.; с администрации Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб.".

Председательствующий

Судьи