Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 мая 2015 г. по делу N 33-1806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по исковому заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах Прохоровой В. И. и Прохоровой Д. А. к открытому акционерному обществу "Петромика" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд в интересах Прохоровой В.И. и Прохоровой Д.А. по тем основаниям, что истцы проживают в комнатах N квартиры N, расположенной по адресу: ( ... ). Прохорова В.И. с ХХ.ХХ.ХХ года, вселенная как работник фабрики, Прохорова Д.А. с рождения (с ХХ.ХХ.ХХ года). 27.01.1993 Госкомсобственность Республики Карелия распоряжением N 48-р утвердила план приватизации государственного предприятия Петрозаводского ордера "Знак почета" слюдяная фабрика имени 8 Марта с преобразованием фабрики в акционерное общество "Петромика". В ст.8 раздела I плана приватизации, зарегистрированном ХХ.ХХ.ХХ, общежитие, как объект, подлежащий приватизации, не указан, но оно включено в уставной фонд акционерного общества как непроизводственные фонды. Открытым акционерным обществом "Петромика" (далее - ОАО "Петромика", общество) статус данного здания изменен с общежития на многоквартирный дом. Прокурор, полагая, что включение жилищного фонда здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселенных и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, просил признать за Прохоровой В.А. и Прохоровой Д.А. в равных долях право собственности на комнаты N в квартире N ( ... ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения. Ответчик указывает, что суд лишил общество права реализовать процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, а именно, не отложил рассмотрение дела по заявленному ходатайству, тогда как общество уведомило суд о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд посчитал причину участия в судебном заседании в Верховном Суде Республики Карелия неуважительной, сославшись на то, что ответчиком является юридическое лицо, а не физическое, также указав на непроявление должной осмотрительности, посчитал, что организация имеет значительный штат сотрудников, но при этом не указал из каких документов дела это усматривается. Кроме того, ответчик указывает, что за обществом зарегистрирована общая долевая собственность на жилой дом в размере N. Здание передано в уставный капитал ОАО "Петромика" в установленном законом порядке, жилые помещения в здании относятся к частному жилищному фонду, поэтому жилые помещения не могут быть приватизированы в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку приватизации подлежит только государственный и муниципальный жилой фонд. Приватизация жилых помещений, входящих в частный жилищный фонд, возможна лишь по решению собственника жилого помещения. Полагает ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 несостоятельной, поскольку Прохоровы В.И. и Д.А. не обращались с заявлениями о приватизации комнат, им никто не отказывал в приватизации, кроме того, законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда на момент утверждения плана приватизации Государственного предприятия Петрозаводская слюдяная фабрика имени 8-Марта, были установлены условия, которые лишали гражданина, проживающего в общежитии, на получение в собственность занимаемого жилого помещения, находящегося в общежитии. Также отсутствуют основания для применения Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", так как план приватизации Петрозаводской слюдяной фабрики рассматривался комиссией по акционированию ХХ.ХХ.ХХ, до вступления в действие данного указа. Считает, что прокурором пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, указывая, что ответчик в нарушение действующего законодательства лишил их права на бесплатное получение жилья в собственность, в котором они проживают около 30 лет. Право собственности на дом не зарегистрировано. Кроме того, общество утаило от жильцов информацию об изменении статуса здания с общежития на многоквартирный жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся истцов, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прохоровы Д.А. и В.И. постоянно зарегистрированы по адресу: ( ... ), комн. N Прохорова В.И. с ХХ.ХХ.ХХ, Прохорова Д.А. с ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается как копиями их паспортов, так и справкой о регистрации и копией карточки прописки, договор найма жилого помещения не заключался.

Статьей 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информация о правах Прохоровой В.И.

Письмом Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок удостоверено, что ( ... ). 3 по ( ... ) в ( ... ) в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится.

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственной собственностью распоряжением от 27.01.1993 N 48-р утвердил план приватизации Петрозаводской слюдяной фабрики им. 8 Марта, здание общежития ( ( ... ) в ( ... )) было включено в состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества открытого типа "Петромика".

Статус вышеуказанного принадлежащего ОАО "Петромика" здания ХХ.ХХ.ХХ был изменен, снят статус общежития, переведен в многоквартирный жилой дом.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе, и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) (п.4).

Следовательно, приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив, что истцы не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, потому на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве доводов указывает на то, что здание общежития передано обществу в установленном законом порядке в уставный капитал, поэтому жилые помещения в здании относятся к частному жилищному фонду, приватизация которых возможна лишь по решению собственника жилого помещения, а также на то, что постановленным судебным актом затронуты интересы всех собственников жилого дома, поскольку их доли в натуре не выделены.

Вместе с тем, указанное ответчиком не является основанием к отмене постановленного решения суда по обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с наличием решения суда о выделе одним из собственников доли из общего имущества в натуре, ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРП прекратил свое существование указанный жилой дом как объект зарегистрированных ранее прав.

Помимо этого, общество ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку процесс приватизации жилья не окончен, в связи с чем граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации жилья.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ и правомерно отклонено. В соответствии с положениями ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в частности, в случаях предусмотренных законом. Поскольку законодатель предусмотрел право суда на отложение дела при наличии определенных условий, то сторона, заявляющая такое ходатайство, должна указать причины неявки и доказательства уважительности этих причин. Участие представителя юридического лица в другом судебном заседании, как верно отметил суд первой инстанции, не является уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Общество не было лишено возможности обеспечить явку иного представителя либо представить обоснованные документально письменные возражения по иску. Кроме того, ответчиком документально не обоснована невозможность представления его интересов в суде иным представителем.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи