Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 мая 2015 г. по делу N 33-1814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2015 г. по исковому заявлению Каденко И. В. к Каденко А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каденко И.В. обратилась в суд по тем основаниям, что состояла в браке с Каденко А.В., в период которого были рождены двое детей, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, сумма которого по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила ( ... ) руб. Данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на приобретение квартиры. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком было оформлено обязательство, согласно которому Каденко А.В. обязался оформить приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала квартиру в общую собственность на его имя, имя его супруги (истца) и детей. В связи с тем, что ответчик прекратил исполнять обязанности по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратил взыскание на приобретенную за счет кредитных средств квартиру. Истец, полагая, что действиями ответчика ей и несовершеннолетним детям нанесен ущерб, выразившийся в утрате средств государственной поддержки, направленных на обеспечение детей жильем, просила взыскать с Каденко А.В. ( ... ) руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, выражая несогласие с выводом суда о неправильном выборе ею способа защиты прав детей, полагая его надлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каденко И.В. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Каденко А.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в качестве регистрации, вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившегося истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Каденко А.В. и Каденко И.В. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном ХХ.ХХ.ХХ, имеют двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ Каденко И.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N, сумма которого по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ была определена в размере ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Каденко А.В. был заключен кредитный договор N на предоставление последнему денежных средств в сумме ( ... ) руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

Уведомлением ГУ-УПФ РФ в г. Кондопога Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Каденко И.В. было сообщено об удовлетворении ее заявления и направлении денежных средств в названной выше сумме ( ( ... ) руб.) на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ на приобретение квартиры.

ХХ.ХХ.ХХ Каденко А.В. было дано обязательство, удостоверенное нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия, согласно которому ответчик обязался оформить приобретенную квартиру в общую собственность на его имя, имя супруги и детей.

Вместе с тем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено требование ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о расторжении указанного выше кредитного договора, взыскании с Каденко А.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Предъявленный встречный иск Каденко И.В., действующей в своих интересах и в интересах совершеннолетних детей, к Каденко А.В. о признании права собственности на доли в квартире, оставлен без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика ей и несовершеннолетним детям нанесен ущерб, выразившийся в утрате средств государственной поддержки, направленных на обеспечение детей жильем, Каденко И.В. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав применительно к спорным правоотношениям является неверным, что денежные средства не могут быть взысканы именно в пользу истца, поскольку только возврат средств в федеральный бюджет не исключит их использование истцом по предусмотренным Федеральным законом направлениям в будущем.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, основанным на нормах действующего законодательства, поскольку согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

Частями 1, 2 ст.9 указанного Закона предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч.4 ст.9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом РФ на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи