Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белониной Г. А. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белонина Г.А. обратилась в суд, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадь которого составляет N кв.м, расположенного по адресу: ( ... ) Собственником земельного участка N с кадастровым номером N с ХХ.ХХ.ХХ являлась Гагарина B.C., которая в ХХ.ХХ.ХХ году посадила кусты на ее земельном участке, а в ХХ.ХХ.ХХ году установила забор на ее же земельном участке и на просьбы об освобождении земельного участка не реагировала. В настоящее время Гагарина В.С. сменила фамилию на "Попова". Истец просила обязать Попову B.C. освободить самовольно занятый ею земельный участок N, расположенный по указанному адресу.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в принятии искового заявления Белониной Г.А. отказано по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Белонина Г.А. просит отменить определение суда.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом положение ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Белонина Г.А. неоднократно обращалась в суд с исками к Гагариной В.С.: о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка N, снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком N, об устранении препятствий в пользовании земельным участком N, расположенным в СНТ " ( ... )", о возложении обязанности на Гагарину В.С. снести забор, решениями Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявленных ею требований было отказано. Как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом споров являлись правомерность постановки земельного участка Гагариной B.C. на государственный кадастровый учет в связи с изменением объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади участка, а также соответствие фактического расположения границ земельного участка Гагариной В.С., сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости. Определениями суда апелляционной инстанции указанные решения суда оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления, придя к выводу о том, что Белониной Г.А. не приведено новых оснований и не представлено новых доказательств в обоснование заявляемых требований к Поповой (Гагариной) B.C.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Белониной Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи