Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гладилиной О. А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Гладилиной О. А., Гладилиной Е. В., обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Гладилиной О.А. был заключен кредитный договор N на сумму ( ... ) руб. под N % годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна"), а также Гладилиной Е.В. были заключены договоры поручительства, кроме того были заключены договоры залога: N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, тогда как ответчик ИП Гладилина О.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности по уплате кредита и процентов. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ИП Гладилиной О.А., ООО "Весна", Гладилиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гладилина О.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога: пилораму дисковую ( ... ); форвардер ( ... ); заточное устройство для рубильной машины, ( ... ); рубильную машину ( ... ), ленточный транспортер для подачи отходов различной длины ( ... ); пневмотранспортер ( ... ); машину для производства древесной щепы, ( ... ). Указывает, что в отношении нее в Арбитражном суде Республики Карелия возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Считает, что суд, вынося решение, не учел тот факт, что обращение взыскания на предмет залога возможно только в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения конкурсного производства. Арбитражный управляющий не был привлечен к участию в деле. В настоящее время решается вопрос о санации деятельности индивидуального предпринимателя, однако данное решение делает невозможным не только оздоровление предприятия, но и расчеты с другими кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сахарчук И.В. поддержал поданное ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Республики К ... рассматривается заявление истца об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гладилиной О.А. Ввиду того, что исковое заявление о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, заявленного после вынесения решения на стадии апелляционного производства, было отказано, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность вынесенного судебного акта, кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено приостановление производства по делу по основаниям, изложенным в ходатайстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель истца Сахарчук И.В. полагал решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Гладилиной О.А. заключен кредитный договор N на сумму ( ... ) руб. под N % годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Весна", а также Гладилиной Е.В. заключены договоры поручительства и договоры залога N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ; N от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых заемщиком обязательств истцом ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Сведения о надлежащем исполнении требований отсутствуют, сторонами иного не представлено.

ОАО "Сбербанк России" представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб., которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере ( ... ) руб., задолженности по процентам в размере ( ... ) руб., неустойки в размере ( ... ) руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание требования ст.ст.349, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение принятых индивидуальным предпринимателем Гладилиной О.А., Гладилиной Е.В., ООО "Весна" обязательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к ответчикам, о взыскании с последних солидарно задолженности в размере ( ... ) руб., обращении взыскания на предметы залога, с определением начальной продажной цены в соответствии с условиями договоров залога.

Судом обоснованно обращено взыскание на предметы залога, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика ИП Гладилиной О.А. введена определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, истец же обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть до введения процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гладилиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи