Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 г. по исковому заявлению Рыжовой Г. Е., Рыжова В. К., Давыдик И. В., Давыдика В. А. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ году Рыжовы Г.Е и В.К., а также Давыдик И.В. получили на условиях договора аренды от Кондопожского ЦБК (в настоящее время открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") четырехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: ( ... ). Ранее занимаемую двухкомнатную муниципальную квартиру они сдали предприятию и в администрацию города. Неоднократные обращения к руководству ОАО "Кондопога" с просьбой разрешить размен квартиры не увенчались успехом. В ХХ.ХХ.ХХ году у Давыдик И.В. родился сын Давыдик В.А., который также зарегистрирован в квартире. С ХХ.ХХ.ХХ собственником спорного жилого помещения является ответчик ОАО "Кондопога", в связи с чем в приватизации жилого помещения администрацией Кондопожского городского поселения было отказано. Истцы просили признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив долю каждого по N, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на данный объект недвижимости.

Кондопожским городским судом Республики Карелия к участию в деле были привлечены администрация Кондопожского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., Государственной комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ТУ Росимущества в Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Кондопога" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится. Истцы занимают указанную квартиру на основании договора найма (ст. 671 Гражданского кодекса РФ), а не договора социального найма жилого помещения (ст. 672 Гражданского кодекса РФ). Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру возникло ХХ.ХХ.ХХ и в установленном законом порядке было зарегистрировано. ПО "Кондопогабумпром" было приватизировано путем создания ОАО "Кондопога" и включения в уставный капитал ОАО "Кондопога" многочисленного государственного имущества, ранее закрепленного за ПО "Кондопогабумпром". Ошибочным является вывод суда о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Результаты приватизации ПО "Кондопогабумпром" никем оспорены не были. Указывает, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в жилищном фонде государственного предприятия, до его приватизации, сохраняют свои жилищные права, в том числе, право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Отмечает, что именно ОАО "Кондопога" осуществило строительство дома и ввело его в эксплуатацию, доказательств того, что жилой дом возведен лишь за счет государственного предприятия не имеется. Спорное жилое помещение было предоставлено истцам в ХХ.ХХ.ХХ г. по договору коммерческого найма. При этом истцы добровольно сдали ранее занимаемое жилое помещение, то есть распорядились им по своему усмотрению. Полагает, что судом безосновательно не принят во внимание довод ОАО "Кондопога" о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы возражали по доводам жалобы, указывая, что факт получения спорной квартиры был подробно изложен в исковом заявлении, даны необходимые пояснения, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что они в сложившейся ситуации не утратили право на приватизацию спорной квартиры. Ссылка ответчика на то, что они добровольно и по своему усмотрению освободили ранее занимаемую квартиру, не соответствует действительности. Квартиру они сдали по предложению самого ответчика с заверением о ее последующей приватизации. На протяжении последующих лет они обращались с просьбой разрешить либо разменять эту квартиру либо ее приватизировать, но получали отказы, в том числе и ХХ.ХХ.ХХ от главы Кондопожского городского поселения. Срок исковой давности ими не пропущен, поскольку сроки исковой давности к спорным правоотношениям не применимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костина Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Истцы Давыдик И.В. и Рыжова Г.Е. полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ распоряжением мэрии г. Кондопога утверждены списки распределения жилой площади во вновь введенном доме N по ( ... ) для АО "Кондопога", "Текобанк", АО Кондопожский комбинат хлебопродуктов, АО "Кондопожстрой". В списке под N указана Рыжова Г.Е., адрес занимаемой площади ( ( ... )) и адрес выделяемой площади ( ( ... ))

ХХ.ХХ.ХХ распоряжением мэрии г. Кондопоги N 553-р утвержден акт N приемки в эксплуатацию законченного строительством 60-тиквартирного жилого дома АО "Кондопога" в VI микрорайоне ( ... ), дому присвоен почтовый адрес: ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ исполкомом Кондопожского городского Совета народных депутатов на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 509-р Рыжовой Г.Е. с семьей, состоящей из четырех человек, выдан ордер N на право занятия четырехкомнатной квартиры жилой площадью N кв.м в квартире N ( ... ). В состав семьи, помимо Рыжовой Г.Е., были включены: муж Рыжов В.К., дочь Рыжова И.В., сын Рыжов П.В.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Кондопога" и Рыжовой Г.Е. заключен договор коммерческого найма жилого помещения N, предметом которого являлось передача наймодателем (ОАО "Кондопога"), принятие нанимателем ( Рыжовой Г.Е.) за плату в срочное возмездное пользование в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ квартиры по указанному выше адресу. В качестве проживающих в жилом помещении поименованы: муж Рыжов В.К., дочь Давыдик И.В., сын Рыжов П.В., внук Давыдик В.А.

ХХ.ХХ.ХХ Рыжовы Г.Е. и В.К., а также Давыдик И.В. обратились с заявлениями к главе администрации Кондопожского городского поселения, исполнительному директору ОАО "Кондопога" по вопросу передачи занимаемой ими квартиры в муниципальную собственность для ее последующей приватизации.

Администрация Кондопожского городского поселения в письме от ХХ.ХХ.ХХ указывает, что квартира по указанному адресу в реестре муниципального имущества Кондопожского городского поселения не состояла, в муниципальную собственность не передавалась, ХХ.ХХ.ХХ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОАО "Кондопога". Данное обстоятельство подтверждает и Государственный комитет Республики К ... по управлению государственным имуществом и организации закупок в письме от ХХ.ХХ.ХХ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.18 названного Закона РФ (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.54.1 ЖК РСФСР, ст.ст.2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст.18 Закона от 04.07.1991 (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из плана приватизации ПО "Кондопогабумпром" от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжения Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом от ХХ.ХХ.ХХ N, договора купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжения мэрии г. Кондопога от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией многоквартирного дома, строительство указанного выше дома началось в ХХ.ХХ.ХХ г., закончилось в ХХ.ХХ.ХХ г.

При строительстве дома были использованы государственные средства в размере 91,55% от балансовой стоимости дома, что является большей частью.

Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром". Однако согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение N 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с действовавшим в указанное время Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Учитывая изложенное, следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. А в случае включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия это не должно влиять на жилищные права граждан.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

При этом судом в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики за ХХ.ХХ.ХХ г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, обоснованно отвергнут довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом учтено, что указанное жилое помещение предоставлено истцам взамен ранее занимаемого муниципального жилья, которое они имели право приватизировать. Указанное жилое помещение является для истцов единственным местом постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителями ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи