Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-1964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Данилова О.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Эрназаровой Натальи Борисовны, Эрназарова Рахима Кулиевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2015 г. по иску Эрназарова Р.К., Эрназаровой Н.Б., Быковой Р.В., Лазаревой Г.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрназаров Р.К., Эрназарова Н.Б., Быкова Р.В., Лазарева Г.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, являлись сотрудниками филиала "Радиовещательный передающий центр Республики Карелия". ( ... ) трудовые отношения с истцами прекращены на основании п. ( ... ) Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Полагая произведенное работодателем увольнение незаконным, поскольку трудовые отношения с Эрназаровым Р.К., Эрназаровой Н.Б., Быковой Р.В., Лазаревой Г.А. были прекращены до истечения двухмесячного срока с даты предупреждения об увольнении, при увольнении работникам не были предложены все имеющиеся вакансии, а Эрназарова Н.Б. и Эрназаров Р.К., дополнительно указывая на нарушение работодателем п. ( ... ) коллективного договора, в соответствии с которым не допускается одновременное увольнение двух работников - членов одной семьи, Эрназаров Р.К. также ссылаясь на преимущественное право оставления на работе, просили восстановить их на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда по ( ... ) руб. каждому.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Эрназарова Р.К., Эрназаровой Н.Б., Быковой Р.В., Лазаревой Г.А. отказано.

С решением суда не согласны истцы Эрназарова Н.Б. и Эрназаров Р.К. В апелляционных жалобах просят решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, принять новое решение о восстановлении истцов на работе. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исках. Эрназарова Н.Б. дополнительно обращает внимание на несоблюдение работодателем сроков увольнения, поскольку о предстоящем увольнении работники были уведомлены ( ... ), их увольнение не могло быть произведено ранее ( ... ), ссылается на то, что работодателем ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.

Эрназаров Р.К. помимо указанных доводов ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка действиям работодателя по преимущественному оставлению на работе ( ... )

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит об ее отклонении, ссылаясь на законность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Эрназаров Р.К., Эрназарова Н.Б., их представитель Евцемяки Г.Э. апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам поддержали.

Представители ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Шлямин И.В., Матросов М.Б., Соловьева Е.Ю., Демидко А.И., предъявившие доверенности, по доводам жалобы возражали, полагая решение принятым в соответствии с законом.

Истец Лазарева Г.А. выразила согласие с доводами жалобы Эрназаровой Н.Б. и Эрназарова Р.К.

Прокурор Крылов Д.И. в заключении по делу полагал требования Эрназаровой Н.Б. о восстановлении на работе обоснованными, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Эрназаров Р.К. - в должности ( ... ), Эрназарова Н.Б., Быкова Р.В., Лазарева Г.А. - в должностях ( ... ) филиала "Радиовещательный передающий центр Республики Карелия".

Приказом ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от ( ... ) N ( ... ) с ( ... ) в штатное расписание филиала "Радиовещательный передающий центр Республики Карелия" внесены изменения, исключены шесть должностей ( ... ), одна должность ( ... ) подразделения "Радиостанция N 5".

( ... ) с соблюдением требований ст. 180 Трудового кодекса РФ каждый из истцов письменно был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, ( ... ) трудовые договоры с Эрназаровым Р.К., Эрназаровой Н.Б., Быковой Р.В., Лазаревой Г.А. были расторгнуты на основании п. ( ... ) Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Дав оценку доказательствам по делу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 14, 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов ( ... ) было произведено ответчиком правомерно, с соблюдением установленных ст. 180 Трудового кодекса РФ сроков. Указанная дата являлась их последним рабочим днем, с ( ... ) трудовые отношения работников и работодателя прекращены. По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб истцов о нарушении работодателем сроков их увольнения.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы Эрназарова Р.К. о том, что при увольнении работодателем не было учтено его преимущественное право оставления на работе.

По смыслу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации принимаются во внимание иные обстоятельства - семейное положение, наличие иждивенцев, увечье работника и т.д.

Суд проверил доводы Эрназарова Р.К. о его праве на преимущественное оставление на работе и правильно установил, что преимущественного права на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса РФ перед ( ... ) истец не имел. Такие выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных в подтверждение уровня образования, квалификации, профессиональной переподготовки каждого из данных работников.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что одновременным увольнением с работы Эрназаровой Н.Б. и Эрназарова Р.К., являющихся членами одной семьи, положения трудового законодательства ответчиком нарушены не были.

Действительно, в соответствии с п. 6.3 коллективного договора ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ( ... ) - ( ... ) работодатель обязуется не допускать при сокращении штата увольнения двух работников из одной семьи одновременно.

Между тем, с учетом требований ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе работника с более высокой квалификацией и производительностью труда, суд пришел к правильному выводу о возможности применения п. 6.3. коллективного договора только в случае установления равной квалификации ( ... ) и Эрназарова Р.К.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что Эрназарову Р.К. ответчиком трижды предлагались имеющиеся в организации вакантные должности, от замещения которых истец отказался. Вакантные должности к замещению Эрназаровой Н.Б. предложены не были. Суд указал на отсутствие такой обязанности у ответчика в связи с работой истца в подразделении "Радиостанция N 5" ( ... ). При этом, из трудового договора с указанным работником следует, что Эрназарова Н.Б. была принята на работу в филиал "Радиовещательный передающий центр Республики Карелия", следовательно, вывод суда о том, что работнику должны были быть предложены лишь вакансии (при их наличии) в подразделении "Радиостанция N 5" необоснован.

Однако, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений об имеющихся у работодателя вакантных должностях в районах Республики Карелия и предъявляемых к ним требованиях, оснований для выводов о незаконности увольнения Эрназаровой Н.Б. в связи с тем, что замещение таких должностей ей предложено не было, не усматривается. Эрназарова Н.Б. окончила ( ... ), имеет диплом ( ... ), более ( ... ) лет, предшествующих увольнению, по специальности не работала. Между тем, из представленных в материалы дела должностных инструкций по вакантным должностям следует, что ряд из них подлежат замещению специалистами с образованием по направлению ( ... ), в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих не тождественным имеющейся у истца специальности. К ряду должностей также предъявляются требования о стаже работы, повышении квалификации. Приходя к выводу о том, что такие должности истцом замещаться не могли, судебная коллегия не усматривает нарушений работодателем порядка увольнения Эрназаровой Н.Б. применительно к положениям ст. 180 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Эрназаровой Н.Б., Эрназарова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи