Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-1965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2015 г. по иску Голованова М. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Петрозаводске о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему было отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС). С решением ответчика истец не согласен, просил обязать ответчика включить обозначенные в иске периоды в соответствующие виды стажа и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с момента наступления права с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске включить Голованову М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в стаж работы в плавсоставе периоды: с ( ... ). ( ... ); в стаж работы в МКС и в плавсостав периоды с ( ... ), в стаж работы в МКС периоды с ( ... ). В остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В апелляционной просит решение отменить в части зачета в стаж работы в МКС периодов: с ( ... ). В обоснование доводов жалобы указывает, что работа члена экипажа судна считается протекающей в РКС или МКС, если местом регистрации судна является РКС или МКС. Территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки. Порт приписки судов, на которых работал истец в спорные периоды, в МКС не располагался.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет (ранее п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

В силу ст. 30 ФЗ "страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет (ранее п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Голованов М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика N от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы в МКС. При этом стаж работы истца в МКС был установлен ( ... ), что меньше требуемого стажа - 20 лет.

В стаж работы в МКС не были учтены обозначенные в апелляционной жалобе периоды, поскольку порта приписки судов, на которых работал истец в МКС не располагались.

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР N 61 от 08.04.1974 к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 (с изменениями и дополнениями) ( ... ) отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что в спорные периоды истец работал в ( ... ), суда на которых работал истец были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание данных организаций, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом надбавок и коэффициентов для указанных местностей.

Проанализировав указанные выше нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов в стаж работы в МКС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи