Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-1972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по иску Никифоровского В. П. к ООО "Управдом" об отмене начислений за утилизацию бытовых отходов и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоровский В.П. обратился в суд с иском к ответчику об отмене начислений за утилизацию бытовых отходов. Истец полагает, что ответчик самостоятельно установил стоимость услуг по утилизации бытовых отходов, приняв за единицу измерения квадратный метр общей площади жилого помещения, а не кубический метр. Истец просил отменить применяемый ответчиком тариф ( ... ) коп. за 1 кв.м. общей площади за услугу "утилизация" до установления на указанную услугу тарифа на основании законов РФ и постановлений Правительства РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания и не дал оценку лицензии, выданной ООО ( ... ) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, не исследовал представленный ООО ( ... ) расчет тарифов на услугу по утилизации твердых бытовых отходов. Полагает, что плата за утилизацию твердых бытовых отходов определяется в соответствии с тарифом, установленным Госкомитетом Карелии по ценам и тарифам, а это ( ... ) руб. за 1 куб.м., в связи с чем ответчик не вправе взимать с собственников жилья другой размер платы за обозначенную услугу. Считает, что суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" из ст. 12 которого, усматривается, что исполнитель, не предоставивший потребителю достоверной информации об услуге, несет ответственность предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона.

В возражениях на жалобу ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее ОАО "ЕИРЦ РК") считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящее время предоставление коммунальных услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и порядок взимания платы с населения за данные услуги не урегулировано жилищным законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации" обращение с твердыми бытовыми отходами включается в перечень коммунальных услуг, определенных в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, и плата за указанную коммунальную услугу будет рассчитываться исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов (вступает в силу с 01.01.2016).

Между тем, в настоящее время действует п. 17 ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" из которой усматривается, что потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов это лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, в целях надлежащего содержания жилого фонда, управляющие организации обязаны заключать договоры на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов. Данные отношения между управляющей организацией, выступающей от имени собственников жилого фонда, и организацией коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов регулируются нормами гражданского законодательства.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов (далее ТБО) является регулируемым видом услуг.

Постановлениями Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 08.11.2012 N 190 и от 07.11.2013 N 272 ООО ( ... ) установлен тариф на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО отходов исходя из кубических метров ( ( ... ) руб. за 1 куб.м.).

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения площадью ( ... ) кв.м. и проживает в многоквартирном доме по адресу: ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ собственниками жилых помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Управдом", утвержден текст договора управления, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость. В частности, собственники приняли решение об оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО в сумме ( ... ) руб./кв.м., в том числе вывоз ТБО ( ... ) руб./м.кв., утилизация ТБО ( ... ) руб./м.кв.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Управдом" и ООО ( ... ) заключены отдельные договоры на вывоз ТБО и на его утилизацию.

Фактические затраты ООО ( ... ) по утилизации (захоронению) ТБО, полученных от жилищного фонда, рассчитаны исходя из установленного выше тарифа и распределены между жильцами пропорционально площади жилого помещения. Стоимость услуг по утилизации ТБО для потребителей жилищного фонда составила ( ... ) руб./кв.м., которая была включена в стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО и предложена собственникам жилых помещений.

ООО ( ... ) имеет агентский договор, заключенный с ОАО "ЕИРЦ РК", на взимание платежей с населения по вывозу ТБО и их утилизации.

За период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года истцу начислялась плата за вывоз ТБО ( ... ) руб./м.кв. и утилизацию ( ... ) руб./м.кв.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об отмене начислений платы за утилизацию ТБО, так как предложенный и рассчитанный исходя из площади жилого помещения размер платы за данную услугу, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку нарушений неимущественных прав истца установлено не было, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи