Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1976/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 г. по заявлению Муродовой Х.Г. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка ( ... ) Муродова Х.Г. обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что на обращение в УФМС России по Республике Карелия за оформлением визы на временное проживание по прибытию ( ... ) в Российскую Федерацию орган миграционного учета ( ... ) принял решение о сокращении срока временного пребывания. Ранее заявитель находилась на территории России в период с ( ... ) по ( ... ). Полагает, что Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не определен порядок учета течения 180 суток. Поскольку с указанным решением Муродова Х.Г. ознакомлена не была, его не получала, а также органом миграционного учета не учтены факты зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации и наличия двоих несовершеннолетних детей, не соблюден баланс публичных и частных интересов, просила признать незаконным решение УФМС России по Республике Карелия от ( ... ) о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласна Муродова Х.Г. В апелляционной жалобе представителя поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового и содержатся доводы, изложенные в заявлении и доведенные в ходе рассмотрения дела. Дополнительно указано, что допущенное в предыдущий приезд превышение срока пребывания признано органом миграционного учета незначительным, поскольку дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности нахождения заявителя на территории Российской Федерации и о нарушении интересов национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, прав и свобод других лиц. Отрицательной характеристики в отношении Муродовой Х.Г. органом миграционного учета не представлено и до вынесения в отношении нее оспариваемого решения к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства она не привлекалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Республике Карелия Катричко А.М. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Заявитель Муродова Х.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Заслушав объяснения представителя УФМС России по Республике Карелия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом характера заявленных требований судом правильно принято и рассмотрено заявление Муродовой Х.Г. в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным ( ... ) гражданка ( ... ) Муродова Х.Г. ( ... ) прибыла на территорию Российской Федерации через КПП " ( ... )", убыла с территории Российской Федерации ( ... ) через КПП " ( ... )", срок пребывания на территории Российской Федерации составил 96 суток.

Муродова Х.Г. в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации не обращалась, разрешение на работу, патент либо разрешение на временное проживание не получала.

Согласно миграционной карте серии ( ... ) N ( ... ) Муродова Х.Г. вновь прибыла на территорию Российской Федерации через КПП " ( ... )" ( ... ).

Решением заместителя начальника Отдела УФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске от ( ... ) Муродовой Х.Г. сокращен срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, разъяснена обязанность выезда из Российской Федерации в течение трех дней. С указанным решением заявитель ознакомлена в день его вынесения, что подтверждается ее личной подписью.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения статей 2, 5, 31 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Муродовой Х.Г. при въезде ( ... ) на территорию Российской Федерации был нарушен срок пребывания в Российской Федерации, установленный пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона, и нарушение заявителем миграционного законодательства Российской Федерации повлекло наступление предусмотренных законом последствий в виде сокращения срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Доводы жалобы об обучении несовершеннолетнего ребенка в одной из школ г.Петрозаводска и осуществлении супругом Муродовой Х.Г. - Х. А.К. трудовой деятельности на условиях ненормируемого рабочего дня не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, срок пребывания 180 суток начинает исчисляться с момента въезда в Российскую Федерацию и поскольку заявитель в ( ... ) г. въехала в Россию ( ... ) г. и пробыла на территории данного государства более 90 суток, следующий раз, когда она могла въехать на территорию Российской Федерации - ( ... ) г. В настоящее время эта дата уже наступила и согласно представленной УФМС России по Республике Карелия информации Муродова Х.Г. вновь въехала на территорию Российской Федерации ( ... ) г., получив новую миграционную карту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи