Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Оганесян Л. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", общество) обратилось в суд, обосновывая требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и Оганесян Л.С. был заключен кредитный договор с целью приобретения автомашины ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, на сумму ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. С целью обеспечения исполнения обязательств ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств у ответчика образовалась задолженность. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную стоимость в размере ( ... ) руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласилась с постановленным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование позиции указала на то, что в материалы дела представлены два кассовых чека на оплату денежной суммы в общей сумме ( ... ) руб. в счет погашения кредитных обязательств. Вместе с тем истец уменьшил исковые требования лишь на ( ... ) руб., и ни истец, ни суд не уменьшил исковые требования еще на ( ... ) руб. Помимо этого, суд установил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ( ... ) руб. по результатам судебной оценочной экспертизы, однако оплату экспертизы возложил полностью на нее, тогда как на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ оплата экспертизы должна быть возложена на обе стороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что платеж, произведенный ответчиком ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., был учтен при составлении искового заявления. В ходе рассмотрения иска общество уменьшило исковые требования на ( ... ) руб., которые были внесены ответчиком ХХ.ХХ.ХХ в счет погашения задолженности по кредитному договору после направления иска в суд. Помимо этого, полагает необоснованным и довод относительно неверного возложения судом расходов по оплате оценочной экспертизы на ответчика. Исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, следовательно, суд правомерно постановил о взыскании с Оганесян Л.С. суммы расходов на оплату оценочной экспертизы, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор о предоставлении Оганесян Л.С. денежных средств в размере ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с разделом N заемщик ( Оганесян Л.С.) обязалась передать кредитору (ООО "Русфинанс Банк") в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Договором залога имущества от ХХ.ХХ.ХХ определен предмет залога (автомобиль ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный номер N).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком было допущено нарушение условий договора по оплате платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем сумма задолженности ответчика по текущему долгу по кредиту составила ( ... ) руб., срочные проценты на сумму текущего долга ( ... ) руб., долг по погашению кредита ( ... ) руб., долг по неуплаченным в срок процентам ( ... ) руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ( ... ) руб.

Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, уточнение требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Поскольку исполнение условий кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ обеспечено правом залога в отношении названного выше транспортного средства, судом в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме ( ... ) руб., определенной согласно заключению ООО " ( ... )", не оспоренного сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер исковых требований на ( ... ) руб. является необоснованным, поскольку истцом изначально было предъявлено исковое заявление с учетом внесенного ХХ.ХХ.ХХ ответчиком платежа в размере ( ... ) руб., что следует из истории всех погашений клиента по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также ХХ.ХХ.ХХ истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому размер исковых требований был уменьшен еще на ( ... ) руб. в связи с внесенной ответчиком ХХ.ХХ.ХХ денежной суммой.

Ссылка ответчика на то, что оплата проведенной экспертизы должна быть возложена на обе стороны, несостоятельна, основана на неправильном понимании норм права.

Расходы сторонами по оплате проведенной экспертизы понесены не были, стоимость экспертизы составила ( ... ) руб., что подтверждается счетом от ХХ.ХХ.ХХ N.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил на Оганесян Л.С. названные расходы, выводы суда в указанной части соответствуют процессуальному законодательству.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в его мотивировочной части, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи