Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Данилова О.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по иску Головановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Сибарит" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство "Сибарит" по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Агентство "Сибарит" приняло обязательство осуществить поиск, бронирование туристского продукта на ( ... ) человек по маршруту ( ... ) на период с ( ... ) по ( ... ). Стоимость услуг по договору в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. была оплачена истцом. В связи с приостановлением деятельности туроператора ( ... ) фактически услуга предоставлена не была. ( ... ), застраховавшим гражданскую ответственность туроператора, по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Ссылаясь на право возмещения убытков в полном объеме, Голованова Е.А. просила взыскать с ООО "Агентство "Сибарит" денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. ( ... ) коп. неустойки, ( ... ) руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, не передал истцу выездные документы для осуществления поездки. Полагает ООО "Агентство "Сибарит" исполнителем заказанной истцом услуги и надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что турагентом права истца нарушены не были. Ссылается на установленное ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" право отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с чем полагает возможным требовать возмещения ущерба с турагента. Обращает внимание на то, что в дополнительном соглашении к договору не указана информация о туроператоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голованова Е.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещались о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( ... ) между ООО "Агентство "Сибарит" и Головановой Е.А. заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент от своего имени и за счет принципала выполнил поиск, бронирование и приобретение для заказчика туристского продукта на ( ... ) человек в ( ... ) по маршруту ( ... ) с ( ... ) по ( ... ). Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору на подбор и приобретение туристского продукта у туроператора ( ... )" от ( ... ) общая стоимость туристского продукта, указанного в п. ( ... ) настоящего договора, с учетом вознаграждения агента составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Обязательства по оплате заказанной услуги истцом были выполнены. При этом туристские услуги истцу не оказаны в связи с приостановлением туроператором ( ... ) своей деятельности.

На основании ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 названного закона на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2 ст. 17.1 Федерального закона).

Гражданская ответственность ( ... ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована ( ... ) по договору N ( ... ) от ( ... ).

Согласно ст. 17.4 Федерального закона N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или иного заказчика) при наступлении страхового случая.

На основании ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

( ... ) истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. ( ... ) с применением коэффициента пропорции, определяемого как отношение суммы финансового обеспечения и общего размера денежных средств, заявленных к выплате, Головановой Е.А. ( ... ) было перечислено ( ... ) руб. ( ... ) коп.

При этом в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ истец не лишена права требования ущерба в невозмещенной его части с лица, застраховавшего свою ответственность.

Оснований же для взыскания таких денежных сумм с ООО "Агенство "Сибарит", а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Деятельность ответчика по подбору и бронированию истцу тура основана на условиях заключенного с Головановой Е.А. агентского договора, а также на договоре от ( ... ), заключенном между ООО "Агенство "Сибарит" и ( ... ), по условиям которого ООО "Агентство "Сибарит" (субагент) обязуется от своего имени и/или с привлечением других субагентов реализовывать туристский продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый субагенту через агента, а агент - выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора. Агент не является производителем туристских продуктов, реализуемых по данному договору субагенту, указанные туристские продукты произведены (сформированы) другими туроператорами, в связи с чем, агент не несет ответственности за потребительские свойства указанных туристских продуктов и не несет ответственности за любые действия и (или) бездействия, осуществленные туроператорами, являющимися непосредственными производителями туристских продуктов, предоставляемых агентом в рамках данного договора субагенту.

В силу субагентского договора, заключенного между ( ... ) и ООО "Агентство "Сибарит", агент по поручению субагента, осуществляющего турагентскую деятельность, отправляет выбранному субагентом организатору тура (туроператору) заявку на приобретение туристского продукта (заявку на бронирование тура), бронирует тур и обеспечивает его оплату туроператору, а субагент обязуется своевременно в полном объеме оплатить и принять указанные услуги (п.5.1 договора).

Установив, что условия договоров агентом и субагентом были надлежаще исполнены,произведено бронирование тура у оператора ( ... ), уплаченные Головановой Е.А. денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) перечислены ООО "Агентство "Сибарит" в адрес ( ... ), а тем в свою очередь перечислены туроператору, удержанное агентское вознаграждение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. возвращено Головановой Е.А. платежным поручением от ( ... ), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" и разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Агентство "Сибарит" является ответственным за неоказание Головановой Е.А. оплаченной туристской услуги.

Доводы жалобы истца о праве отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги в связи с приостановлением туроператором своей деятельности на существо принятого судом решения не влияют, поскольку такой отказ не изменяет предусмотренный законом механизм возмещения истцу ущерба.

Ссылки истца в жалобе на то, что в дополнительном соглашении к договору не указана информация о туроператоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из текста дополнительного соглашения от ( ... ), подписанного истцом, следует, что туристский продукт для Головановой Е.А. приобретается у туроператора ( ... ), указан его реестровый номер.

Иные доводы жалобы истца являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с данной им оценкой судебная коллегия соглашается.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, их оценка выполнена с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи