Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2015 по иску Яршина И.А. к Амбарову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в г. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Амбаров Н.А., управляя автомобилем ( ... ), г.р.з. ( ... ), (далее также - ( ... )) с прицепом, г.р.з. ( ... ), при совершении маневра не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем " ( ... )", г.р.з. ( ... ), (далее также - ( ... )) под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ", которое признав ДТП страховым случаем в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб. В соответствии с заключением ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб., стоимость УТС - ( ... ) руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петров Э.Ю., ОАО САК "Энергогарант".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Амбарова Н.А. в пользу Яршина И.А. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об установлении факта вины в спорном ДТП именно водителя Амбарова Н.А., поскольку, полагает, объективных доказательств тому, что данное ДТП имело место при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, не имеется. В мотивировочной части решения отсутствует какой-либо анализ доказательств и не отражена позиция суда о том, почему суд установил вину ответчика в ДТП. Обращает внимание, что исходя из материалов ГИБДД и схемы ДТП, усматривается, что место ДТП это г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), вместе с тем оба водителя утверждают, что на указанном месте ДТП не было. При этом истец настаивал на том, что ДТП имело место в районе ул. ( ... ) на перекрёстке в виде кольца на пересечении с ул. ( ... ) в г. ( ... ), однако каких-либо объективных сведений в подтверждение этого факта представлено не было. Указывает, что на момент составления схемы ДТП истец не сообщил сотрудникам ГИБДД о последствиях ДТП, в связи с чем объективных доказательств в настоящее время установить невозможно. Выражая несогласие с заключением судебной транспортно-трасологической-автотехнической экспертизы, полагает, имеются достаточные основания сомневаться в правильности выводов эксперта. Кроме того, полагает данное заключение неполным, так как отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Обращает внимание, что на лицевой стороне заключения эксперта указан водитель И.Я. Яршин, в то время как истцом выступает И.А. Яршин. Полагает, исследуя повреждения на двух транспортных средствах на соответствие, эксперту следовало указать основные методические подходы (приемы), в соответствии с которыми было проведено исследование. Указывает, что при осмотре прицепа эксперт произвел замеры, в соответствии с которыми точка, которая могла контактировать с автомобилем ( ... ), находится на высоте ( ... ) см от дороги. В то же время на фотографиях (фото ( ... ) и ( ... )) видно, что деформации располагаются примерно на ( ... )- ( ... ) см выше колесной арки легкового автомобиля. Если учесть, что диаметр колеса автомобиля ( ... ) составляет ( ... ) см, полагает, не понятно, каким образом эксперт сделал вывод о совпадении повреждений по высоте, в то время как представленные замеры и фотографии свидетельствуют об обратном. Заявляя о том, что "высота нижних повреждений на автомобиле ( ... ) полностью совпадает с высотой нижнего отбойника прицепа" эксперт не приводит значения высоты этих повреждений на автомобиле ( ... ). Кроме того, полагает нельзя согласиться с рисунками, которые спроектированы экспертом и приведены в заключении. Указывает, что, делая вывод о том, что автопоезд при въезде на кольцевое движение неизбежно выйдет за пределы полосы движения, эксперт не подтвердил свое заключение масштабным рисунком, а при отсутствии моделирования в масштабе такой вывод эксперта является голословным. Также указывает, что в заключении экспертом приведено только две фотографии исследуемого автомобиля ( ... ), при этом в исследовании не указаны причины, по которым эксперт не привел остальные фотографии. Полагает, имелись достаточные основания для назначения повторной трасологическо-автотехнической экспертизы, учитывая также, что ответчик ввиду изложенных выше причин, из-за сокрытия обстоятельств стороной истца, не имеет полной объективной возможности представить иные доказательства, кроме как путем проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Чернова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Ануфриев А.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в г. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ) с прицепом под управлением Амбарова Н.А. и автомобиля ( ... ) под управлением Яршина И.А. Водитель Амбаров Н.А., управляя автомобилем ( ... ) с прицепом, совершил наезд на автомобиль ( ... ) под управлением Яршина И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП N ( ... ) ( ... ) в ( ... ) в г. ( ... ) на ул. ( ... ), ( ... ), произошел наезд прицепа, движущегося в составе автопоезда с тягачом ( ... ), под управлением водителя Амбарова Н.А. на автомобиль ( ... ), под управлением водителя Яршина И.А. Водитель Амбаров Н.А. не убедился в безопасности маневра. В результате ДТП автомобиль ( ... ), прицеп повреждений не получили; автомобиль ( ... ) получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, молдинга переднего левого крыла, передней левой стойки, передней левой двери, левого зеркала, переднего левого подкрылка, ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, левого повторителя поворота, левой фары, решетки радиатора, левой противотуманной фары.

Согласно заключению ООО " ( ... )" N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) без учета износа составляет - ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. Согласно заключению ООО " ( ... )" N ( ... ) об УТС утрата товарной стоимости составляет ( ... ) руб.

Гражданская ответственность водителя Яршина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ( ... ) N ( ... ).

Яршин И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "СОГАЗ". Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением N ( ... ) от ( ... ).

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической-автотехнической экспертизы N ( ... ) ДТП могло происходить по двум вариантам: вариант N1: водитель Амбаров Н.А., управляя автопоездом в составе автомобиля ( ... ) и прицепа-трала ( ... ), двигался по ул. ( ... ) в направлении ул. ( ... ) по левой полосе движения. Одновременно с этим параллельно ему чуть сзади двигался автомобиль ( ... ) под управлением водителя Яршина И.А. При выезде на кольцо прицеп в силу своей длины неизбежно смещается направо, полностью выбирая имеющийся боковой интервал с автомобилем ( ... ), где и происходит столкновение с ним. Вариант N2: после одновременного выезда на кольцо без полного выбирания имеющегося бокового интервала, водитель Амбаров Н.А., опять же в силу значительного размера своего автопоезда, смещается вправо тягачом, а следом и прицепом, для большего диаметра поворота налево на ул. ( ... ), в результате чего полностью выбирает боковой интервал с автомобилем ( ... ) и совершает с ним столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ( ... ) Яршина И.А. не усматривается несоответствий техническим требованиям ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля ( ... ) с прицепом Амбарова Н.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. ( ... ), ( ... ), ( ... ) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, между несоответствием действий водителя Амбарова Н.А. требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, выразившихся в применении небезопасного маневра, и наступившими последствиями технического характера - ДТП усматривается прямая причинная связь. Механизм образования повреждений на автомобиле ( ... ) и автомобиле ( ... ) с прицепом полностью соответствует определенному механизму ДТП. Данные повреждения могли образоваться на транспортных средствах при обстоятельствах, указанных в представленном материале.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в произошедшем ( ... ) дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ( ... ) с прицепом Амбаров Н.А. При определении суммы ущерба суд, правомерно взяв за основу заключение ООО " ( ... )", которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом, а также с учетом того, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС стороной ответчика суду не представлено, пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - ( ... ) руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + ( ... ) руб. (утрата товарной стоимости).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, приведенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Оснований не соглашаться с правовой оценкой данной судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной транспортно-трасологической-автотехнической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, допрашивался в судебном заседании при рассмотрении дела. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы у суда не возникло.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи