Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по иску Шведова А.М. к жилищному кооперативу "Новый Сайнаволок" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понуждении к передаче жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведов A.M. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу "Новый Сайнаволок" по тем основаниям, что ( ... ) между ним и ответчиком было заключено соглашение о паевом взносе, по условиям которого истец уплатил ответчику ( ... ) руб., а последний в течение ( ... ) дней со дня окончания строительства жилого дома в ( ... ) года обязался передать ему квартиру N ( ... ) (проектный номер) общей площадью ( ... ) кв.м. в доме N ( ... ) (проект ( ... )) в соответствии с указанными в договоре характеристиками. Сроки окончания строительства ответчиком были нарушены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь ( ... ), истец вселился в квартиру ( ... ). Ссылаясь на несение убытков наймом иного жилого помещения для проживания, нарушение его прав потребителя просрочкой исполнения условий договора ответчиком, Шведов А.М. просил взыскать с жилищного кооператива "Новый Сайнаволок" в его пользу неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., исчисленную за период с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ), убытки в связи с наймом жилья в размере ( ... ) руб., ( ... ) руб. компенсации морального вреда, обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Инвестиционная компания "Комфортный дом".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части. В обоснование жалобы указывает на то, что отношения, возникшие между сторонами на основании соглашения о паевом взносе N ( ... ) от ( ... ), предметом которого является уплата членом кооператива паевого взноса на строительство объекта, подлежащего передаче в его собственность по завершении строительства, фактически являются правоотношениями, регулируемыми Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Анализ положений устава, ряда иных документов, регламентирующих деятельность кооператива, позволяет прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения инвестора и застройщика. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между Шведовым А.М. и жилищным кооперативом "Новый Сайнаволок" не подписан, поскольку на дату оформления ответчиком такого акта разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию администрацией Петрозаводского городского округа выдано не было. Судом при рассмотрении дела отклонено ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием, чем нарушены права Шведова А.М.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его принятым в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Пальцева Е.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика Адамян К.М., представитель третьего лица Бушмакин Д.В., подтвердившие свои полномочия, по доводам жалобы возражали, просили об ее отклонении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что жилищный кооператив "Новый Сайнаволок" создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (п.п. ( ... ) устава кооператива).

( ... ) между кооперативом и ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" заключен договор на строительство квартир в жилом доме ( ... ) (тип " ( ... )", строительный номер ( ... )).

С ( ... ) Шведов А.М. является членом жилищного кооператива "Новый Сайнаволок". Между истцом и ответчиком заключено соглашение о паевом взносе N ( ... ), в соответствии с п. ( ... ) которого член кооператива обязуется вносить в жилищный кооператив паевые взносы на строительство ( ... ) квартиры, указанной в п. ( ... ) соглашения, подлежащей передаче ему в собственность по завершению строительства. Срок окончания строительства определен как ( ... ) года, передача жилого объекта кооперативом и принятие его членом кооператива осуществляется по передаточному акту в течение ( ... ) календарных дней со дня завершения строительства (п.п. ( ... ) соглашения).

Паевые взносы в общей сумме ( ... ) руб. истцом уплачены. При этом, поскольку согласованный срок окончания строительства соблюден не был, в квартиру истец вселился лишь ( ... ), Шведов А.М. просил взыскать с жилищного кооператива "Новый Сайнаволок" предусмотренную Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку, а также обусловленные наймом иного жилья убытки, компенсацию морального вреда. Кроме того, просил обязать ответчика передать ему квартиру по акту приема-передачи.

Выполнив анализ установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что в силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, является юридическим лицом, члены кооператива действуют совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иных законодательных актов Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - также Жилищного кодекса РФ и устава кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Жилищного кодекса РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, предусмотрено привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства установлено ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона. Однако в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 1 указанный закон не распространяется на правоотношения, возникающие между жилищным кооперативом и пайщиками. Такие правоотношения, включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон, регулируются только нормами Жилищного кодекса РФ, уставом кооператива либо заключенным между пайщиком и жилищным кооперативом договором.

Поскольку ни уставом, ни договором между Шведовым А.М. и жилищным кооперативом "Новый Сайнаволок" неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства - нарушение срока окончания строительства дома не предусмотрена, при этом п. ( ... ) соглашения о паевом взносе предусмотрен иной вид ответственности кооператива, оснований для удовлетворения требований пайщика о взыскании неустойки суд обоснованно не усмотрел.

В связи с тем, что объект строительства фактически передан истцу, от подписания акта приема-передачи квартиры ответчик не уклоняется, а правоотношения истца и ответчика не регулируются законодательством о защите прав потребителей, судом не было усмотрено оснований для удовлетворения требований Шведова А.М. и в иной их части.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отказом в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами г. Петрозаводска основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истец был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе даты судебного заседания в связи с неявкой его представителя им заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи