Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2015 по иску Белова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ( ... ), г.р.з. ( ... ), (далее также - ( ... )) на срок с ( ... ) по ( ... ), страховая сумма ( ... ) руб., выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ( ... ), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ( ... ) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако направление на ремонт выдано не было. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ООО " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( ... ) руб., рыночная стоимость - ( ... ) руб., стоимость годных остатков - ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба составили ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба - ( ... ) руб., штраф в размере ( ... )% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., а также штраф в размере ( ... )% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Белова В.Н. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, что нарушило право ответчика в урегулировании спора в досудебном порядке и в дальнейшем избежания штрафных санкций. Обращает внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ( ... ). ( ... ) в адрес истца, в соответствии с п. ( ... ) п.п. " ( ... )" Правил добровольного страхования транспортных средств, было направлено письмо о продлении сроков рассмотрения страхового возмещения. ( ... ) истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Кроме того, указывает на несогласие с заключением эксперта ООО " ( ... )". Обращает внимание, что эксперт при изготовлении экспертизы исходил только из акта осмотра N ( ... ) от ( ... ) проведенного ООО " ( ... )", на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, осмотр место происшествия не производил, в связи с чем вывод эксперта о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля ( ... ) соответствуют заявленному механизму ДТП, ставится под сомнение. Указывает, что ( ... ) заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по причине наличия противоречий в экспертизе N ( ... ) от ( ... ) произведенной ООО " ( ... )", однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что нарушило процессуальные права ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горячев В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ( ... ) принадлежит на праве собственности Белову В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ( ... ) от ( ... ).

Между ООО "Росгосстрах" и Беловым В.Н. ( ... ) был заключен договор добровольного страхования автомобиля ( ... ) по рискам ущерб+хищение, что подтверждается полисом серии ( ... ). Срок действия договора с ( ... ) ( ... ) по ( ... ) ( ... ); страховая сумма составила ( ... ) руб., страховая премия ( ... ) руб.; безусловная франшиза составила ( ... )%.

Согласно условиям договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

( ... ) около ( ... ) часов в ( ... ) на ( ... ) а/д " ( ... )" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Белов В.Н., управляя автомобилем ( ... ), не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Белов В.Н. обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от ( ... ) являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные приказом ( ... ).

Согласно п. ( ... ) конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ( ... )% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Согласно п. ( ... ) Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом, в том числе безусловной франшизы, установленной договором страхования, стоимости годных остатков транспортного средства, если страховщиком не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. (страховая сумма по договору) - ( ... ) руб. (франшиза) - ( ... ) руб. (стоимость годных остатков), учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля. При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу заключение ООО " ( ... )", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что судом не было принято во внимание, что при обращении в суд истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, что нарушило право ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке и в дальнейшем избежания штрафных санкций, указывая при этом, что после получения заявления истца ( ... ), ( ... ) в адрес истца было направлено письмо о продлении сроков рассмотрения страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. ( ... ) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик обязан в течение ( ... ) рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра повреждений; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. ( ... ) " ( ... )" и " ( ... )" Правил, уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятии решения о признании или непризнании событий страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ( ... ) ООО "Росгосстрах" приняло документы от истца, по факту обращения был заведен материал по убытку N ( ... ). Вместе с тем, только ( ... ) ООО "Росгосстрах" в адрес истца было направлено письмо о продлении сроков рассмотрения страхового возмещения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО " ( ... )", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта в силу ст.87 ГПК РФ не является основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для ее назначения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи