Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по иску Мартьяновой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авантаж" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ООО "Альянс Авантаж" был заключен договор купли-продажи автомобиля ( ... ) по цене ( ... ) руб. ( ... ) коп. Гарантийный срок на товар составил ( ... ) года с момента передачи автомобиля покупателю. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков, выявленных при эксплуатации автомобиля и проявляющихся вновь, в связи с выполнением ремонтных работ длительное время не могла использовать транспортное средство. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на наличие в товаре существенных недостатков, Мартьянова Г.А. просила взыскать с ООО "Альянс Авантаж" стоимость товара ненадлежащего качества в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты по кредиту, за счет которого приобретен товар, в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. убытков, понесенных в связи с осмотром автомобиля, ( ... ) руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере половины присужденного решением суда, ( ... ) руб. судебных расходов по делу.

Впоследствии истцом исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по кредиту уменьшены до ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пежо Ситроен Рус".

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Альянс Авантаж" в пользу Мартьяновой Г.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование кредитом в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Альянс Авантаж" в пользу ( ... ) взыскано ( ... ) руб. расходов по проведению судебной экспертизы, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения по делу норм материального права. Обращает внимание на то, что при разрешении исковых требований Мартьяновой Г.А. судом не принято решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, следовательно, оснований для взыскания с ответчика присужденных истцу денежных сумм не имелось. Поскольку автомобиль имеет заводской дефект, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Пежо Ситроен Рус". Товар также имеет недостатки, образовавшиеся вследствие его эксплуатации. При этом судом не указано, в связи с наличием какого существенного недостатка требования истца признаны обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимонин А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец и ее представитель Старовойтов О.В., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенных недостатков товара также определены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Помимо этого, в связи с нарушением его прав потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать компенсации морального вреда, взыскания в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ( ... ) по цене ( ... ) руб. ( ... ) коп. Оплата товара произведена истцом полностью, в том числе в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. за счет заемных денежных средств, полученных в ( ... ) по кредитному договору от ( ... ).

При эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока, установленного п. ( ... ) договора купли-продажи и составляющего ( ... ) года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в товаре неоднократно были выявлены дефекты в виде недостаточного уровня масла в системе смазки двигателя внутреннего сгорания, уменьшения уровня охлаждающей жидкости (антифриза), невозможности извлечения масляного щупа, что в свою очередь делает невозможной проверку уровня масла.

Установив, что после неоднократных обращений истца недостатки в эксплуатации масляного щупа устранены не были, приняв во внимание заключение выполненной экспертами ( ... ) судебной экспертизы, по результатам которой установлена невозможность контроля фактического уровня масла при помощи масляного щупа из-за застревания его в направляющих элементах, и данный недостаток является заводским дефектом, а его наличие препятствует возможности контролировать фактический уровень масла в картере при его вытекании из двигателя в процессе работы, что может привести к серьезным повреждениям двигателя в результате масляного голодания, в связи с чем эксплуатация автомобиля до устранения данного недостатка недопустима, суд пришел к обоснованному выводу о существенности недостатка автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование кредитом в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неопределенности существенного недостатка, наличие которого послужило основанием для признания требований истца обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был решен вопрос о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Альянс-Авантаж" присужденного Мартьяновой Г.А. не имелось, не основаны на законе, противоречат положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывающей на право истца при обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных сумм, возмещения убытков.

Ссылки ООО "Альянс-Авантаж" в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу в связи с наличием заводского дефекта автомобиля следовало признать ООО "Пежо Ситроен Рус", с учетом положений п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованными быть признаны не могут и не влекут за собой отмену постановленного судом решения.

Поскольку фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи