Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Данилова О.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по иску Власова А.Г. к Исаеву Р.С., обществу с ограниченной ответственностью "Перфект", Дацык Г.С. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением суда с Исаева Р.С. в его пользу взыскано ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. ( ... ) коп. судебных расходов по делу. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с отсутствием у Исаева Р.С. имущества, на которое возможно обращение взыскания. При этом, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит незавершенный строительством объект - ( ... ), расположенное по адресу: ( ... ) (территория производственной базы). Указанное имущество было реализовано по иным обязательствам должника на торгах и приобретено Дацык Г.С. Поскольку право собственности на объект недвижимости за новым владельцем до настоящего времени не зарегистрировано, истец просил признать сделку по продаже недвижимости ничтожной, признать за Исаевым Р.С. право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ( ... ) и обязать судебного пристава - исполнителя наложить арест на указанное имущество, выполнить его оценку и реализовать для погашения долга Исаева Р.С. перед истцом.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены, заявлено о признании сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной между ООО "Перфект" и Дацык Г.С., ничтожной, признании за Исаевым Р.С. права собственности на незавершенное строительством ( ... ), расположенное по адресу: ( ... ) (территория производственной базы), с кадастровым номером ( ... ).

Определением суда производство по делу в части требований истца к Отделу службы судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Перфект", Дацык Г.С., в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российской фонд федерального имущества", Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске, обращает внимание на то, что регистрация права собственности на объект недвижимости новым собственником не произведена. Данное обстоятельство свидетельствует о мнимости сделки. Обращает внимание на то, что судом не были истребованы и изучены все доказательства, обосновывающие требования истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2013 удовлетворен иск Власова А.Г., с Исаева Р.С. в пользу истца взыскана задолженность в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Выданный на основании решения суда исполнительный лист предъявлен Власовым А.Г в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия и принят к принудительному исполнению. ( ... ) исполнительное производство окончено в соответствии с пп. ( ... ) ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Исаевым Р.С. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - ( ... ), расположенное по адресу: ( ... ) (территория производственной базы), право собственности на объект недвижимости приобретено ответчиком по договору купли-продажи от ( ... ), заключенному с ( ... )

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание по исполнительному производству N ( ... ) о взыскании с Исаева Р.С. в пользу ( ... ) денежной суммы, здание цементного склада реализовано ООО "Перфект" Дацык Г.С. с торгов (протокол N ( ... ) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ( ... )), оплата произведена покупателем в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 432, 447-449, 454 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственником указанного имущества является Дацык Г.С.

Также судом правомерно указано на отсутствие оснований для признания такой сделки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после реализации ( ... ) на торгах пользоваться спорным имуществом продолжил ответчик, доказательно не подтверждены. Содержание протокола N ( ... ) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ( ... ) не позволяет прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи имущества между ООО "Перфект" с Дацык Г.С. не заключена. То обстоятельство, что покупатель не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, о мнимости сделки не свидетельствует.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда. Эти доводы направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи