Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Злобина А.В. и Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2015 по иску Носовой В.Н. к Падчину Г.А., товариществу собственников жилья "Кемская, 7" о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). ( ... ) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), проведенным в форме заочного голосования, было принято решение о создании товарищества собственников жилья " ( ... )". В соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, при подсчете результатов голосования учитывалась общая площадь многоквартирного дома - ( ... ) кв.м, вместе с тем, по данным технического паспорта общая площадь многоквартирного дома составляет ( ... ) кв.м. Таким образом, при проведении подсчета итогов голосования использовалась неправильная площадь дома, что привело к искажению результатов голосования. Исходя из фактической площади многоквартирного дома, за принятие решения о создании товарищества собственников жилья проголосовало всего ( ... )% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о том, что решение по данному вопросу принято не было. На основании изложенного истец просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), оформленное протоколом N ( ... ) от ( ... ).

Впоследствии требования были изменены, окончательно истец просила признать незаконными итоги голосования собственников помещений многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), оформленные протоколом N ( ... ) от ( ... ) по вопросу о создании ТСЖ " ( ... )" и по вопросу утверждения устава ТСЖ " ( ... )".

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по г.Петрозаводску, администрация Петрозаводского городского округа и собственники помещений многоквартирного дома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно третье лицо ООО "Профессионал", в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что из решения общего собрания, оформленного протоколом от ( ... ), следует, что при подсчете голосов инициатором проведения собрания использовалась общая площадь многоквартирного дома, составляющая ( ... ) кв.м, между тем, фактически площадь многоквартирного дома составляет ( ... ) кв.м. При этом, в соответствии с положениями ст. 135, 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья, а также об утверждении устава считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Указывает, что учитывая то обстоятельство, что площадь многоквартирного дома составляет ( ... ) кв.м, то фактически за принятие решения проголосовали собственники помещений, обладающие ( ... )% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что отсутствие необходимого для принятия решений кворума и отражение в протоколе общего собрания не соответствующего действительности факта принятия спорных решений, нарушает права собственников помещений, требования ст.135, 136 ЖК РФ, соответственно является существенным нарушением, влекущим в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ признание этих решений недействительными независимо от того, могло ли повлиять голосование истца на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Профессионал" Дувалов В.А, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Падчин Г.А. и его представитель Балашова Л.Г. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Носова В.Н. является собственником квартиры ( ... ), расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ).

Общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), составляет ( ... ) кв.м, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

( ... ) было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ). Инициатором проведения собрания являлся Падчин Г.А., собственник квартиры ( ... ) в доме ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ).

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) на собрании присутствовало и приняло участие в голосовании ( ... ) человек, владеющие ( ... ) кв.м, что составляет ( ... )% от общей площади дома. В связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении в соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Падчин Г.А. инициировал проведение собрания в форме заочного голосования. Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), оформленного протоколом общего собрания от ( ... ) N ( ... ) принято, в том числе, решение об изменении способа управления домом на управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании товарищества собственников жилья " ( ... )", об утверждении Устава ТСЖ " ( ... )". За принятие положительного решения по данным вопросам проголосовали жильцы, которым принадлежат ( ... ) кв.м, что по расчетам инициатора собрания составило ( ... ) % от общего числа голосов. При подсчете голосов инициатором проведения собрания использовалась площадь многоквартирного дома, составляющая ( ... ) кв.м.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Суд первой инстанции при определении кворума для проведения собрания, а также при принятии решений на этом собрании учитывал, что площадь многоквартирного дома составляет ( ... ) кв.м. Таким образом, кворум на общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ( ... ), ул ( ... ), д. ( ... ), оформленного протоколом общего собрания от ( ... ) имелся, учитывая, что в голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит ( ... ) кв.м, что составляет ( ... )% от общей площади многоквартирного дома. Фактически за принятие решения на собрании проголосовало ( ... )% от всех голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств данного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, для принятия решения о выборе способа управления необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о выборе такого способа управления, как товарищество собственников жилья ТСЖ " ( ... )", было принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения о создании товарищества собственников жилья ТСЖ " ( ... )" и утверждения его устава, являются несостоятельными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ учитывал, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), проведенными в форме заочного голосования ( ... ) и ( ... ) подтверждены ранее принятые решения в части создания ТСЖ и утверждения его устава.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи