Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 апреля 2015 года по иску Морозовой Д. К. к ООО "КСД" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Шогина М.И. и представителя ответчика Мешкова Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что между сторонами 11.11.2014 был заключен договор строительного подряда на заливку фундамента индивидуального жилого дома в ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. В ходе исполнения договора сторонами была увеличена стоимость работ в связи с залитием монолитной плиты, вместо ленточного фундамента. Вместе с тем, выполненные ООО "КСД" работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, так как при устройстве подушки под фундамент вместо ПГС был использован строительный отсев (фракция менее 5 мм), не был подготовлен проект (эскиз, приложенный к договору, также не соответствует требованиям, предъявляемым к рабочей документации), монолитная плита залита без учета требований по нагрузке при строительстве индивидуального жилого дома (толщина менее требуемой), в связи с чем работы истицей не были приняты. Истица просила обязать ответчика демонтировать монолитную бетонную плиту, взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере ( ... ) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что изготовленная по ее заданию монолитная плита - фундамент индивидуального жилого дома, не соответствует по размерам эскизу, согласованному с ней как с заказчиком (потребителем), что является существенным нарушением договора подряда. Поясняет, что из показаний эксперта, проводившей судебную строительную экспертизу, следует, что она не имеет опыта проектной работы. Указывает также, что при определении запаса прочности фундамента использованы коэффициенты для скальных грунтов, а не глинистых. Кроме того, судом было отказано в проведении по делу повторной экспертизы. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст.ст. 79-87 ГПК РФ, что является основанием для отмены судебного акта и назначения по делу повторной судебной строительной экспертизы.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что согласен исправить недостатки путем долития фундаментной плиты до необходимых размеров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы данного закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 11.11.2014 между сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по устройству фундамента габаритным размером 6,0x6,0 м согласно плану фундамента (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой часть договора, индивидуального жилого дома ( ... ) В соответствии с п. 2.2 договора подряда от 11.11.2014 цена по договору составила ( ... ) руб. Пунктом 4.1 договора определен срок начала выполнения работ - 11.11.2014, окончание работ - 12.12.2014.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 11.11.2014 на сумму ( ... ) руб. истица понесла расходы по оплате стоимости заключенного договора.

Стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и сдать работы заказчику в установленный срок (п. 3.1 Договора). Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 5.1 Договора).

Согласно акту ( ... ) от 17.11.2014 подрядчик ООО "КСД" выполнил работы по устройству фундамента согласно договору подряда от 11.11.2014 на сумму ( ... ) руб. При этом от подписания акта выполненных работ истица отказалась.

Заявляя требования об обязании ответчика демонтировать бетонную плиту, расположенную в районе ( ... ) истица ссылается на то, что выполненные ООО "КСД" работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку при устройстве подушки под фундамент вместо ПГС был использован строительный отсев, не был подготовлен проект, эскиз, приложенный к договору так же не соответствует требованиям, предъявляемым к рабочей документации, монолитная плита залита без учета требований по нагрузке при строительстве индивидуального жилого дома.

Из материалов дела следует, что 23.11.2014 истица направила в адрес ответчика претензию с указанием на некачественное выполнение работ подрядчиком, отказалась от исполнения договора в результате обнаружения недостатков работы, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить штраф, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ( ... ) руб.

Согласно заключению эксперта ООО ( ... ) комплекс работ по устройству фундаментной плиты, предусмотренный договором выполнен. Не соответствует договору габаритный размер фундаментной плиты (6,0x5,9 м вместо 6,0x6,0 м). Видимых деформаций и трещин не выявлено, фундаментная плита выполняет свою функцию. Выполненные работы соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции). СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87"; исследуемая фундаментная плита имеет запас прочности для предполагаемого строения и дополнительных нагрузок.

Эксперт ( ... ) допрошенная в судебном заседании, подтвердила обоснованность своего экспертного заключения, противоречий в ее пояснениях и проведенном исследовании не выявлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что работы по возведению фундамента дома выполнены ООО "КСД" качественно, соответствуют установленным требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что монолитная плита - фундамент индивидуального жилого дома, не соответствует по размерам эскизу, согласованному с ней как с заказчиком (потребителем). Вместе с тем, согласно заключению эксперта ( ... ) при несоответствии габаритных размеров фундаментной плиты договору, выполненные работы соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции). СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87"; исследуемая фундаментная плита имеет запас прочности для предполагаемого строения и дополнительных нагрузок, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом ответчик дал свое согласие на исправление своими силами и средствами несущественного недостатка (габаритный размер фундаментной плиты 6,0x5,9 м. вместо 6,0x6,0 м.) путем долития фундаментной плиты до необходимых размеров.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно - отказ в назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, в силу положений ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания к ее назначению.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что эксперт, проводивший экспертное исследование не имеет опыта проектной работы судебной коллегией не принимается. Суд указал, что экспертиза проведена с соблюдением всех необходимых требований, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его недостаточной компетентности, не имеется.

Иная оценка истицы обстоятельствам дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи