Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.03.2015 по иску Виролайнен Е.В. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ) часть кадастрового квартала ( ... ), кадастровый номер: ( ... ), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью ( ... ) кв.м. На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке проходит линия связи, принадлежащая ответчику. На обращения истца к ответчику о добровольном переносе линии связи, проходящей через ее участок, ответчик сообщил, что линия связи, проходящая через земельный участок действующая и, ссылаясь на п.4 ст.6 Федерального закона "О связи" предложил провести работы по переносу линии связи за счет истца, с чем истец не согласна. На основании изложенного истец просила возложить на ответчика обязанность освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ( ... ) путем переноса линии связи на данном участке за его пределы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что наличие реальной угрозы нарушения права законного владения земельным участком подтверждается предъявляемыми ответчиком заявлениями о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и требованиями об их соблюдении. Обращает внимание, что при приобретении земельного участка по договору купли-продажи от ( ... ) ей не было известно о проходящем кабели линии связи. При этом наличие обременения на земельном участке существенно влияет как на его стоимость, так и на принятие решения о целесообразности его приобретения в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кокконен Д.Н. доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика Сусарев А.Э. и Шостак О.А. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Виролайнен Е.В. на основании договора купли-продажи от ( ... ) приобрела у ( ... ) земельный участок, площадью ( ... ) кв.м, расположенный в ( ... ), в ( ... ) части кадастрового квартала ( ... ), кадастровый номер ( ... ), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства. Право собственности Виролайнен Е.В. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

( ... ) ОАО "Ростелеком" введен в эксплуатацию объект " ( ... )".

По территории данного земельного участка, принадлежащего Виролайнен Е.В., проходит часть магистральной кабельной линии связи ( ... ).

Как следует из пояснительной записки ООО " ( ... )" о топографо-геодезических работах выполненных на объекте, кабель связи ОАО "Ростелеком" проложен по территории земельного участка, принадлежащего Виролайнен Е.В. на праве собственности. Кабель связи максимально заходит на территорию земельного участка Виролайнен Е.В. на ( ... ) в районе точки ( ... ).

Как следует из письма ОАО "Ростелеком" от ( ... ) на обращение Виролайнен Е.В., линия связи, проходящая через земельный участок - действующая. Предлагается выполнить работы по переносу части линии связи за свой счет согласно техническим условиям с привлечением строительных организаций, имеющих лицензию на выполнение данного вида работ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии ч.1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", п.2, подп.1 п.3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N68, линейно-кабельные сооружения связи отнесены к недвижимому имуществу.

Кабель связи входящий в состав линейно-кабельного сооружения связи является частью указанной сложной вещи в соответствии со ст.134 ГК РФ.

В силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в соответствии с п.39 которых юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Суд правильно указал, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца по пользованию и владению земельным участком, действиями ответчика не имеется, противоправность поведения ответчика и создание им препятствий к осуществлению истцом полномочий владения и пользования, не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, также положений ст.6, п.1 ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно определив значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению испрашиваемых действий.

Доводы жалобы о том, что истцу при приобретении земельного участка по договору купли-продажи от ( ... ) не было известно о проходящем кабели линии связи, являются несостоятельными, поскольку по делу установлено, что ответчиком установлены предупреждающие таблички о нахождении на участке линии связи. Доводы о том, что наличие обременения на земельном участке существенно влияет на его стоимость, так и на принятие решения о целесообразности его приобретения в целом, на правильность выводов суда не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи