Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леонтьева А. А.овича на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.01.2015 решением Петрозаводского городского суда РК иск Леонтьева А.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.; в удовлетворении остальной части иска и в иске к Всеволожской городской прокуратуре отказал; взыскал в пользу ГБУЗ РК ( ... ) расходы на проведение судебной экспертизы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в размере ( ... ) руб., с Леонтьева А.А. в размере ( ... ) руб.

На данное решение истцом 05.03.2015 была подана апелляционная жалоба, которая была принята судом. 16.03.2015 было принято дополнительное решение об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с вынесением Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлений от 29.04.2013 и 17.10.2013.

На указанное дополнительное решение Леонтьев А.А. 09.04.2015 подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 13.04.2015 была оставлена без движения, поскольку в ней не указано требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

С таким определением не согласен Леонтьев А.А. В частной жалобе указывает, что апелляционная жалоба содержит необходимые доводы, по которым дополнительное решение подлежит отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает постановление суда неправильным. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По делу установлено, что 29.01.2015 решением Петрозаводского городского суда РК иск Леонтьева А.А. удовлетворен частично.

Дополнительным решением от 16.03.2015 в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. в связи с вынесением Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлений от 29.04.2013 и 17.10.2013 отказано.

05.03.2015 истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была принята судом.

09.04.2015 Леонтьев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 16.03.2015, в которой указал, что не согласен с дополнительным решением суда, поскольку оно было принято в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что в ней не указано требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

С таким определением судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

По смыслу положений ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение по делу не является самостоятельным и подлежит оценке в совокупности с основным решением. При подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение оба решения вступают в силу одновременно.

В связи с изложенным, учитывая, что основная апелляционная жалоба была принята судом, апелляционная жалоба на дополнительное решение также подлежала принятию. В этом случае на такую жалобу не распространяются положения ст. 323 ГПК РФ об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2015 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу Леонтьева А. А.овича на дополнительное решение Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2015 года принять к производству Верховного Суда РК.

Председательствующий

Судьи