Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2015г. по иску Б. к И. о выселении и встречному иску И. к Б. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к И. о выселении по тем основаниям, что является собственником ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ). Указала, что ранее она проживала с ответчиком, они не состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время она с ним не проживает, не ведет общее хозяйство. Ответчик проживает в вышеуказанном жилом помещении. ХХ.ХХ.ХХг. она направила ответчику претензию, в которой просила его освободить данное жилое помещение, однако ответа на нее не получила. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ Б. просила выселить И. из ( ... ) по адресу: ( ... ), ( ... ) ( ... ).

В ходе рассмотрения дела Б. увеличила заявленные требования, она также просила прекратить право пользования И. указанным жилым помещением.

И. обратился в суд со встречным иском к Б. о признании 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ), общей долевой собственностью его и Б., об определении его и Б. доли в общей собственности на 1/2 доли жилого дома в размере 1/4 доли каждому, признании 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м., с кадастровым номером ( ... ), общей долевой собственностью его и Б., определении доли его и Б. в общей собственности на 1/2 доли земельного участка в размере 1/4 доли каждому.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. исковые требования Б. удовлетворены. Суд прекратил право пользования И. жилым помещением в виде 1/2 доли дома по адресу: Республика Карелия, ( ... ), ( ... ) ( ... ), используемым Б. и выселил его из данного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований И. отказал. Кроме того, взыскал с И. в пользу Б. расходы по госпошлине в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, ( ... ), д. ( ... ) ( ... ), общей долевой собственностью Б. и И.; об определении их доли в общей собственности на 1/2 доли жилого дома в размере 1/4 доли каждому; о признании 1/2 доли земельного участка общей долевой собственностью; об определении доли Б. и И. в общей собственности на 1/2 доли земельного участка в размере 1/4 доли каждому. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований И. просил сохранить за ним право пользования жилым помещением сроком на 1 год. И. указал, что с 2010г. по 2014г. Б. проживала совместно с ним, вела единое хозяйство и бюджет. Ссылался на то, что он зарегистрирован по указанному адресу ХХ.ХХ.ХХг., иного жилья не имеет. Брак между ними не был зарегистрирован, однако по их взаимному согласованию им были произведены значительные материальные вложения в жилой дом, а также в благоустройство земельного участка, а именно, произведены замена электропроводки в доме, ремонт печи, реконструкция фундамента, вставлено пластиковое окно, осуществлено строительство забора и бани на земельном участке, выравнивание участка щебнем, строительство дровяника, курятника, туалета и т.п. Кроме того, И. указал, что регулярно осуществлял оплату электрической энергии. Ссылался на то, что при вынесении решения суд не учел того, что он не имеет другого жилого помещения в собственности, а также у него отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма. В связи с материальным положением он не может обеспечить себя другим жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ( ... ) Г. указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу не удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Б. - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил учесть, что в настоящее время Б. с ребенком вынуждены снимать квартиру, поскольку И. препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении. Кроме того, указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. И. в настоящее время снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Заслушав объяснения И., представителя Б. - М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Р., полагавшей изменить решение в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2010г. Б. проживала совместно с И., вела с ним общее хозяйство. Они имеют совместного ребенка, родившегося ХХ.ХХ.ХХг. Решением Медвежьегорского районного суда от ( ... )

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав собственности от ХХ.ХХ.ХХг. Б. на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ХХ.ХХ.ХХг. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 жилого дома, общей площадью 112, 4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, ( ... ), пгт. ( ... ) ( ... ). Фактически, как установлено, дом разделен пополам. Приобретенное Б. по договору дарения жилое помещение является изолированным, с отдельным входом. ХХ.ХХ.ХХг. И. с согласия Б. зарегистрирован в указанном жилом помещении и в настоящее время в нем проживает.

Б., обращаясь в суд с иском о признании И. прекратившим право пользования указанным жилым помещением и о его выселении, указала, что в настоящее время она не проживает с И., поскольку между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, она с ребенком вынуждены снимать другое жилое помещение, указанное жилое помещение ей необходимо для личных нужд, а проживание в нем И. этому препятствует.

ХХ.ХХ.ХХг. Б. направила И. уведомление, в котором предложила ему сняться с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение, однако И. добровольно не освободил данное жилое помещение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, анализируя вышеуказанные нормы права, учитывая, что соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Б. требования, пришел к правильному выводу о том, что И. в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, он не имеет право пользования этим помещением и обязан его освободить.

Также, исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд правомерно признал, что оснований для сохранения за И. права пользования указанным жилым помещением на 1 год не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, И. обратился со встречным иском к Б. о признании 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ), ( ... ) ( ... ), общей долевой собственностью его и Б. и о признании за каждым из них по 1/4 доли в указанном имуществе.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности (ст.ст. 244, 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

И. в обоснование заявленного встречного иска о признании общей совместной собственностью указанной доли жилого дома и земельного участка ссылался на совместное проживание с Б., а также на то, что по взаимному согласованию с ней им были произведены значительные материальные вложения в жилой дом и в благоустройство земельного участка, указав, что в доме им произведена замена электропроводки, ремонт печи, реконструкция фундамента, вставлено пластиковое окно, а также произведено выравнивание участка щебнем, строительство на земельном участке забора, бани, дровяника, курятника, туалета.

Вместе с тем, правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Как следует из материалов дела, И. не представлено доказательств наличия между ним и Б. соглашения о создании общей долевой собственности на указанное имущество.

Ссылка И. на совместное проживание с Б. не свидетельствует о наличии между ними соглашения о создании общей собственности.

Согласно материалам дела, право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Карелия, ( ... ), пгт. Пиндуши, д. Лумбуши, ( ... ), зарегистрированы за Б. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХг.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в деле заключением судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКОЦЕНТР" стоимость единого объекта недвижимости (жилой дом+ земельный участок площадью ( ... ) кв.м. на дату заключения договора дарения ХХ.ХХ.ХХг. составляла ( ... ) руб. (стоимость жилого ( ... ) руб., земельного участка- ( ... ) руб.), а на дату оценки ХХ.ХХ.ХХг. и ХХ.ХХ.ХХг. - ( ... ) руб. (стоимость жилого ( ... ) руб., земельного участка- ( ... ) руб.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного И. встречного иска.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Доводы И., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки И. в жалобе на отсутствие у него в собственности, а также на праве пользования другого жилого помещения, кроме того, о том, что в связи с материальным положением он не сможет обеспечить себя другим жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Медвежьегорского районного суда от 02 февраля 2015г. регистрация И. по адресу: Республика Карелия, ( ... ), пгт. ( ... ) ( ... ) признана незаконной, И. признан неприобретшим право пользования 1/2 долей жилого дома, состоящей из равных долей, принадлежащих С., К. и Я. по 1/6 доли каждому, расположенной по адресу: Республика Карелия, ( ... ), ( ... ) ( ... ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2015г. было изменено решение в части. И. признан неприобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, ( ... ), ( ... ) ( ... ).

Представитель Б. - М. пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что согласно указанному решению суда в настоящее время регистрация И. по данному адресу отменена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи