Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко С.В.

судей

Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Кондопожского городского поселения на решение Кондопожского городского суда РК от 25 марта 2015 года по иску Егозарьяна А. С. к администрации Кондопожского городского поселения, администрации Кондопожского муниципального района и Кондопожскому ММП ЖКХ о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика администрации Кондопожского городского поселения Яковлева А.А. и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.10.2013 в 01:40 ночи в г. Кондопога на пр. Калинина он, управляя принадлежащим ему а/м ( ... ) совершил наезд на препятствие (канализационный люк), не обозначенное дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб., рыночная стоимость а/м составляет ( ... ) руб., стоимость годных остатков - ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по экспертизе в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. и расходы по экспертизе ООО ( ... )

Суд иск удовлетворил. Взыскал с администрации Кондопожского городского поселения в пользу истца ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по экспертизе в размере ( ... ) руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по экспертизе ООО ( ... ), расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., а всего ( ... ) руб. Взыскал с администрации Кондопожского городского поселения в пользу ООО ( ... ) расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб. В иске к администрации Кондопожского муниципального района и Кондопожскому ММП ЖКХ отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что спорный колодец относится к сети ливневой канализации и что данная ливневая канализация является собственностью Кондопожского городского поселения. Представленными документами, схемой ливневой канализации подтверждается обратное. Какие-либо объекты инженерной инфраструктуры, а именно ливневой канализации, расположенные во дворе дома N 2 по пр. Калинина в собственность Кондопожского городского поселения не передавались. Также суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оценке, выполненной ООО ( ... ) поскольку при принятии решения суд не учитывал результаты данной экспертизы. Указывает, что расходы на оформление доверенности истцом не подтверждены документально, доверенность выдана на ведение гражданских и иных дел, а также на совершение определенных действий, указанных в доверенности, но не относящихся непосредственно к рассмотрению конкретного дела, что исключает возможность отнесения данных расходов к судебным расходам. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку представитель участвовал не во всех судебных заседаниях. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Кондопожского городского поселения поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы. Представители ответчиков администрации Кондопожского муниципального района и Кондопожского ММП ЖКХ, третьих лиц временного управляющего Кондопожского ММП ЖКХ и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

По делу установлено, что 24.10.2013 в г. Кондопога на пр. Калинина, д. 2, истец, управляя принадлежащим ему а/м ( ... ) совершил наезд на препятствие (канализационный люк), не обозначенное дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.10.2013, составленному после ДТП в присутствии двух свидетелей, на проезжей части находится канализационный люк, который выступает над поверхностью проезжей части на 195 мм, что препятствует движению транспортных средств при проезде на данном участке дороги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее состояние колодца на проезжей части привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро -, тепло -, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО ( ... ) спорный колодец, находящийся во дворе дома N 2 по пр. Калинина в г. Кондопога, относится к сети ливневой канализации. Экспертами указано, что согласно представленной администрацией Кондопожского городского поселения схеме колодец принадлежит к сетям хозяйственно-бытовой канализации, однако так как выпуск, обозначенный на схеме из дома N 2 к спорному колодцу отсутствует и не соответствует действительности фактическое положение трубопровода в колодце согласно представленной схеме, данная схема не верна и не может рассматриваться в качестве доказательства в определении принадлежности колодца.

Согласно Перечню муниципального имущества Кондопожского муниципального района (приложение к акту приема-передачи от 17.01.2008) передаваемого в муниципальную собственность Кондопожского городского поселения, в собственность Кондопожского городского поселения передана, в том числе, ливневая канализация по пр. Калинина в г. Кондопога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный колодец, находящийся во дворе дома N 2 по пр. Калинина в г. Кондопога, относящийся к сети ливневой канализации, является собственностью администрации Кондопожского городского поселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что спорный колодец относится к сети ливневой канализации и что данная ливневая канализация является собственностью Кондопожского городского поселения, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению ООО ( ... ) спорный колодец относится к сети ливневой канализации, которая в соответствии с Перечнем муниципального имущества Кондопожского муниципального района 17.01.2008 передана в муниципальную собственность Кондопожского городского поселения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ( ... ) повреждения картера коробки передач и картера сцепления а\м истца могли быть получены в результате наезда на колодец 24.10.2013.

Согласно отчету ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб., рыночная стоимость а/м - ( ... ) руб., стоимость годных остатков - ( ... ) руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО ( ... ) рыночная стоимость а/м истца на момент ДТП составила ( ... ) руб., стоимость ликвидных (годных) остатков составляет ( ... ) руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО ( ... ) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика администрации Кондопожского городского поселения подлежит взысканию ущерб в размере ( ... ) Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Расходы по составлению отчета о стоимости автомобиля в размере ( ... ) руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми для предъявления иска, в связи с чем являются убытками истца, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Расходы истца на оформление доверенности представителя по данному делу в заявленном размере подтверждаются копией доверенности, из которой следует, что за оформление доверенности уплачено по тарифу ( ... ) руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности на представителя в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указаний в доверенности на представительство интересов истца по конкретному гражданскому делу не может являться основанием для отказа во взыскании названных расходов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об использовании указанной доверенности при рассмотрении других гражданских дел. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения (10 судебных заседаний), объема выполненной представителем работы и исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию ( ... ) руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 25 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи