Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Алексея Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2015 по иску Александрова А.Н. к Иванову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Иванова С.В. к Александрову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ) на ( ... ) км автодороги ( ... ) " ( ... )" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ), г.р.з. ( ... ), (далее также - ( ... )) в составе с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности Александрову А.Н. и под управлением Александрова А.А. и автомобиля ( ... ), г.р.з. ( ... ), (далее также - ( ... )), принадлежащим Иванову С.В. и под управлением ( ... ) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ( ... ) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ( ... ) была застрахована в ОАО ГСК "Югория", которое признало ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) составила ( ... ) руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ( ... ) составила ( ... ) руб.; стоимость поврежденного груза согласно актам расхождения количества и качества товара по накладным составила ( ... ) руб. Оплата услуг по оценке составила ( ... ) руб. В момент дорожно-транспортного происшествия ( ... ) состоял в трудовых отношениях с Ивановым С.В. Просьбы истца о возмещении материального ущерба остались без удовлетворения. На основании изложенного Александров А.Н. просил взыскать с Иванова С.В. в возмещение ущерба ( ... ) руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ( ... ) руб. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, ( ... ) руб. - стоимость поврежденного груза, ( ... ) руб. - расходы по оценке ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 19.11.2014, 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Александров А.А., ООО СК "Согласие", ОАО ГСК "Югория", Кондратьева Э.А.

Иванов С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями по тем основаниям, что ( ... ) в результате нарушения водителем Александровым А.А., управлявшим автомобилем ( ... ), требований ПДД РФ, на ( ... ) км автодороги ( ... ) " ( ... )" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Александрова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", которое выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению ИП ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) составила без учета износа ( ... ) руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила ( ... ) руб., стоимость ликвидных остатков - ( ... ) руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили ( ... ) руб. На основании изложенного Иванов С.В. просил взыскать с Александрова А.Н. в возмещение ущерба ( ... ) руб., судебные расходы; с ООО СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Впоследствии Иванов С.В. исковые требования уточнил, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с Александрова А.Н. в возмещение ущерба ( ... ) руб., с ООО СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований Александрова А.Н. к Иванову С.В. отказано. Встречные исковые требования Иванова С.В. к Александрову А.Н., ООО "Страховая компания Согласие" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Иванова С.В. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.; с Александрова А.Н. в пользу Иванова С.В. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен Александров А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что справка об исследовании N ( ... ) от ( ... ) является недопустимым доказательством в гражданском процессе, поскольку не является экспертным заключением, не основан на законе, с учетом ст.55 ГПК РФ. Отмечает, что данная справка об исследовании была положена в основу первоначального иска, как одно из доказательств обстоятельств ДТП, полученное в установленном законом порядке, при этом вопрос о ее недопустимости в гражданском процессе как доказательства, имеющего значение для дела, как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в судебном заседании не разрешался. Полагает, при назначении по делу судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены вопросы правового характера, выходящие за рамки компетенции эксперта. При этом при определении степени вины каждого из водителей, судом за основу взяты нарушения ПДД РФ, совершенные каждым из водителей, изложенные в данном экспертном заключении N ( ... ) от ( ... ). Таким образом, полагает, в основу решения, наряду с иными доказательствами, судом было положено экспертное заключение, несоответствующее требованиям действующего законодательства. Кроме того, указывает, что при распределении процентных соотношений виновности водителей суд не принял во внимание обстоятельства, установленные и не опровергнутые судом, что первопричиной столкновения послужили действия водителя ( ... )., который в нарушение требований ПДД выехал и продолжал двигаться по полосе встречного движения, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии, при этом действия Александрова А.А. в свою очередь, были направлены на уход от столкновения с той или иной степенью правильности оценки ситуации. Полагает, вывод суда о том, что водитель ( ... ) на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля ( ... ) Ивановым С.В., противоречит совокупности собранных по делу доказательств. При этом разрешая вопрос об отсутствии трудовых отношений между Ивановым С.В. и ( ... )., судом не приведено доводов, при каких обстоятельствах и с какой целью транспортное средство было передано ( ... )

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Александрова А.Н. адвокат Лушин В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Иванова С.В. адвокат Романьков М.А. возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... ) на ( ... ) км автодороги ( ... ) " ( ... )" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ) в составе с полуприцепом ( ... ), под управлением Александрова А.А. и автомобиля ( ... ), под управлением ( ... ) В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ( ... ) скончался, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство ( ... ) в составе с полуприцепом ( ... ) принадлежит на праве собственности Александрову А.Н. Транспортное средство ( ... ) принадлежит на праве собственности Иванову С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ( ... ) была застрахована в ОАО ГСК "Югория", которое в порядке прямого урегулирования убытков произвела Александрову А.Н. выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб.

Александров А.А. состоял в трудовых отношениях с Александровым А.Н. в должности ( ... ), что подтверждается трудовым договором N ( ... ), заключенным на срок с ( ... ) по ( ... ) и путевым листом N ( ... ), выданным на срок с ( ... ) по ( ... ).

Транспортным средством ( ... ), принадлежащем на праве собственности Иванову С.В. в момент дорожно-транспортного средства управлял водитель ( ... ) на основании письменной доверенности, выданной ему Ивановым С.В.

Согласно отчетам об оценке ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) без учета износа составила ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ( ... ) без учета износа составила ( ... ) руб., с учетом износа- ( ... ) руб. За составление отчетов Александров А.Н. понес расходы в размере ( ... ) руб., что подтверждается квитанциями от ( ... ).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N ( ... ) ИП ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) составила без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб., рыночная стоимость автомобиля составила ( ... ) руб., стоимость годных остатков - ( ... ) руб. За составление отчета Иванов С.В. понес расходы в размере ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией N ( ... ) от ( ... ).

Из справки об исследовании ( ... ) N ( ... ) следует, что предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля ( ... ) зависело не от наличия технической возможности предотвратить столкновение, а от своевременного выполнения водителем требований п. ( ... ) ПДД РФ. При своевременном выполнении указанных требований водитель автомобиля ( ... ) имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие; действия водителя автомобиля ( ... ) в рассматриваемой ситуации с экспертной точки зрения не соответствовали требования п. ( ... ) ПДД РФ; водитель автомобиля ( ... ) в рассматриваемой ситуации не имел технической возможности путем односторонних действий предотвратить столкновение; в рассматриваемой ситуации в действиях водителя ( ... ) несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, имеющих причинное значение с наступившими последствиями (фактом ДТП), с экспертной точки зрения не усматривается.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО " ( ... )" N ( ... ) с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ( ... ) около ( ... ) водитель ( ... )., управляя автомобилем ( ... ), двигался по автодороге ( ... )- ( ... ) в направлении г. ( ... ). Водитель Александров А.А., управляя автомобилем ( ... ), двигался во встречном направлении. На ( ... ) км водитель автомобиля ( ... ) ( ... )., выехал на полосу встречного движения. При возникновении опасности водитель автомобиля ( ... ) Александров А.А. не применил мер экстренного торможения, а продолжил движение и выехал на полосу встречного движения, одновременно водитель автомобиля ( ... ) ( ... ) стал возвращаться на полосу своего движения, и когда автомобили уже сместились на полосу движения, предназначенную для движения в г. ( ... ), произошло их столкновение. С технической точки зрения, место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. ( ... ). С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ( ... ) Александрова А.А. в данной ДТС не соответствовали требованиям п.п. ( ... ), ( ... ) ПДД РФ. Если скорость движения автомобиля ( ... ) составляла ( ... ) км/ч, то в действиях водителя автомобиля ( ... ) Александрова А.А. усматривается несоответствие требованиям п. ( ... ) ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ( ... ) ( ... ) не соответствуют требованиям п.п. ( ... ), ( ... ), ( ... ) ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля ( ... ) Александрова А.А., автомобиля ( ... ) ( ... ) и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, версия водителя автомобиля ( ... ) Александрова А.А., отраженная в объяснениях от ( ... ), состоятельна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила ( ... ) руб., стоимость автомобиля ( ... ) по состоянию на день ДТП составила ( ... ) руб., стоимость ликвидных остатков - ( ... ) руб. Стоимость полуприцепа ( ... ) по состоянию на день ДТП составила ( ... ) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила ( ... ) руб., стоимость автомобиля ( ... ) по состоянию на день ДТП составила ( ... ) руб., стоимость ликвидных остатков - ( ... ) руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 7 Федерального закона N40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае в причинной связи с наступившим ДТП находятся действия обоих водителей Александрова А.А. и ( ... ) При этом суд правомерно установил степень вины Александрова А.А. ( ... )%, ( ... ) ( ... )%, оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не находит.

С учетом степени вины водителей в ДТП, суммы страхового возмещения, полученной Александровым А.Н., суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО " ( ... )", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически оценил справку об исследовании N ( ... ) от ( ... ), поскольку в ней содержатся сведения по вопросам, требующим специальных познаний. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения в рамках судебной экспертизы стороны не были лишены возможности в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Утверждение Александрова А.Н. о том, что между Ивановым С.В. и ( ... ) имели место трудовые отношения, правомерно судом первой инстанции были отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что доказательств наличия гражданско-правовых либо трудовых отношений между собственником автомобиля ( ... ) и водителем ( ... ) суду не предоставлено.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из смысла приведенных выше норм процессуального права, бремя доказывания наличия трудовых отношений между Ивановым С.В. и ( ... ) лежит на Александрове А.Н. между тем, таких доказательств им суду представлено не было. Из материалов дела следует, что ( ... ) управлял транспортным средством на основании письменной доверенности, выданной ему Ивановым С.В. Основания для переоценки выводов, по которым суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Тюменевой Р.Ф. и третьего лица Кондратьевой Э.А., не имеется.

С учетом изложенного, обозначенных выше законоположений, также ст.1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Александрова А.Н. в пользу Иванова С.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. (рыночная стоимость автомобиля) - ( ... ) руб. (ликвидные остатки) + ( ... ) (расходы по оценке ущерба) х ( ... ) % = ( ... ) руб. - ( ... ) руб. (страховое возмещение в пределах лимита суммы страховой выплаты) и судебные расходы.

Суд с учетом положений ст.7 Федерального закона N40-ФЗ, подп."а" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Иванова С.В. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., а также судебные расходы.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи