Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Касянчук Е.С. и Стыцюн С.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авто+" на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквастар" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Гойдашу Р.М., обществу с ограниченной ответственностью "Авто+" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 16 км Каширо-Симферопольского шоссе в Московской области, в результате нарушения ответчиком Гойдаш P.M., управлявшим автомобилем А2, требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю А1, (далее также А1) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Persha" (Украина), являющейся участником соглашения "Зеленая карта". Истец ХХ.ХХ.ХХ по направлению PCA обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Петрозаводский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела страховую выплату в размере ( ... ) руб. Согласно заключению ООО " А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб., расходы на оценку ущерба составили ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., с Гойдаша P.M. в возмещение ущерба ( ... ) руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Огнев М.И., Павлов A.M., ООО "ТЭК "Стратегия", СОАО "ВСК", ОАО "САК "Энергогарант".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авто+".

Впоследствии исковые требования были изменены, в связи с выплатой ОСАО "РЕСО-Гарантия" двум потерпевшим суммы в объеме лимита страхового возмещения ( ... ) руб., истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба ( ... ) руб., от исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказался.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Авто+" в пользу ООО "Аквастар" в возмещение ущерба ( ... ) руб., убытки ( ... ) руб., расходы на уплату госпошлины ( ... ) руб. В иске к Гойдашу Р.М. отказал. Производство по делу в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Авто+", в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, был произведен осмотр автомобиля, оценка ущерба от ДТП, в том числе расчет стоимости ущерба. Полагает, ОСАО "РЕСО-Гарантия" проведена объективная оценка данных о повреждениях автомобиля, что и определило размер ущерба в размере ( ... ) руб. Таким образом, ущерб возмещен истцу в полном объеме, однако это судом учтено не было. Указывает, что заключение ООО "Автотекс" не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Выражая несогласие с данным заключением, отмечает, что в отчете не использованы обязательные к применению стандарты оценки, отчет выполнен неквалифицированным оценщиком, не являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", осмотр транспортного средства проведен визуально, без разборки автомобиля, скрытые дефекты не выявлены, заключение не содержит сведения о лице, проводившем осмотр поврежденного транспортного средства, а также о лицах, проводивших указанную оценку, не приведено описание процесса объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов, не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки и описание расчетов и пояснений к расчетам, обеспечивающим проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком. Отмечает, что при осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал, не был извещен страховщиком надлежащим образом о времени и месте производства осмотра автомобиля. Полагает, данный отчет представляет собой расчет стоимости полного восстановления автомобиля, а не возмещение ущерба от рассматриваемого ДТП. Таким образом, указывает, судом в основу решения положено ненадлежащее и недостаточное доказательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на 16 км +200 м Каширо-Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гойдаш P.M., управляя автомобилем А2, с полуприцепом ( ... ), при развороте не уступил дорогу автомобилю А3, под управлением Павлова А.М., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль А2, с полуприцепом ( ... ), сдвинуло в бок и произошел наезд на автомобиль А1, под управлением Огнева М.И.

ХХ.ХХ.ХХ Гойдаш P.M. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N.

Транспортное средство А1 принадлежит на праве собственности ООО "Аквастар". Транспортное средство А2, принадлежит на праве собственности ООО "Авто+". Гойдаш P.M. на момент ДТП являлся работником ООО "Авто+" и управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Persha".

Согласно заключению ООО " А" N ( ... ) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб.

Оценив содержание заключения ООО " А", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела ООО "Аквастар" выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением N N от ХХ.ХХ.ХХ, в пользу второго потерпевшего страховая компания выплатила ( ... ) руб.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом правомерно учтено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гойдаша Р.М., который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Авто+", в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Авто+".

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Авто+" в пользу ООО "Аквастар" в возмещение ущерба ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанным нормам, ввиду несогласия с заключением, сторона ответчика не лишена была возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, не сделала этого.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что суд исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ. Стороны не лишены были возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, а также заявлять ходатайства о назначении экспертиз. При этом стороной ответчика, как следует из материалов дела, не было заявлено ходатайство в соответствии со ст.166 ГПК РФ о проведении экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключение экспертизы ООО " А".

По изложенным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным заключением, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатив истцу денежную сумму в размере ( ... ) руб. возместило ущерб в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N855-О-О Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.

Между тем, общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ). В данном случае ущерб истцу составляет ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. + ( ... ) руб. - ( ... ) руб.).

Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в абз.2 резолютивной части решения судом допущена описка в наименовании истца, то в силу ст.200 ГПК РФ описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2014 по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авто+" - без удовлетворения.

Исправить описку в наименовании истца, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквастар" в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по уплате госпошлины ( ... ) руб."

Председательствующий

Судьи