Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Роговой И.В.

судей

Савина А.И., Сильченко Р.П.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2015 года по иску Мисько В. П. к Дерябину Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Дерябина Е. Г. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Трифонова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 06.09.2014 между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму ( ... ) руб. на срок до конца сентября 2014 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по день принятия судебного решения исходя из 17% годовых.

Ответчик подал встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, т.к. из текста расписки следует, что она написана 06.10.2014, а не 06.09.2014. Непосредственно у истицы ответчик денежные средства в долг не получал, указанная расписка составлена в связи с гарантией возврата более ранней задолженности перед умершим супругом истицы. Денежные средства в размере ( ... ) руб. являются для истицы крупной суммой, сведения о наличии которых не подтверждены.

Суд иск Мисько В.П. удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по договору займа в размере ( ... ) руб., проценты за период с 01.10.2014 по 06.04.2015 в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что из текста расписки следует, что она датирована 06.10.2014, а не 06.09.2014. Суд неправомерно установил факт составления расписки 06.09.2014. Допрошенный свидетель не подтвердил составление ответчиком именно этой расписки. Также, суд, установив дату расписки 06.10.2014, неправильно истолковал ст. 431 ГК РФ. Буквальное значение слов и выражений, определяющих дату составления расписки, достаточно определенно и не содержит само по себе неясностей или противоречий. Противоречие даты расписки с пояснениями истицы не должно являться основанием для иного, отличного от буквального, толкования текста расписки. С учетом изложенного, требование истицы не основано на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что в расписке прописано, что денежные средства ответчик обязуется "отдать в срок в сентябре 2014 года". Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истица таких требований к ответчику не предъявляла. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства не наступил. Суд необоснованно повторно не направил расписку на экспертизу, не обязал эксперта провести назначенную экспертизу. В ответе экспертного учреждения не упомянуто ни одно из перечисленных в ст. 85 ГПК РФ оснований свидетельствующих о невозможности дать заключение. Безусловное принятие судом указанного ответа ограничивает право ответчика на получение сведений о фактах в предусмотренном законом порядке. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 06.09.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере ( ... ) руб. Передача денежных средств подтверждается распиской. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа в сентябре 2014 года.

Дата составления расписки в ее тексте указана 06.10.2014. Истица поясняла, что расписка была составлена 06.09.2014. Ответчик сам факт написания расписки не отрицал. При этом ссылался на безденежность договора займа, поскольку при написании расписки денежные средства не передавались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ( ... ) (сын истицы) пояснил, что расписка была составлена 06.09.2014.

Из письма ( ... ) следует, что исходя из сведений о предполагаемом возрасте документа и возможностей методики, вопрос о времени выполнения оспариваемой расписки не может быть решен, в связи с чем материалы были возвращены без исполнения.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка была составлена 04.09.2014, о чем свидетельствует и ее содержание. Согласно указанной расписке ответчик взял у истицы денежные средства в размере ( ... ) руб. и обязался возвратить указанные денежные средства в сентябре 2014 года, то есть в срок до 30.09.2014.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком представлено не было. Подпись ответчика под договором займа и текст расписки подтверждают изложенные в ней обстоятельства получения денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 300.000 руб. в счет возмещения основного долга по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с 01.10.2014 по 06.04.2015 в размере ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата денежных средств договором не установлен, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста расписки следует, что ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в сентябре 2014 года, то есть в срок до 30.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установил факт составления расписки 06.09.2014, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи