Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 г. по иску Яговдик Л.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возмещении вреда в натуре.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) на основании протокола проведения открытого аукциона от ( ... ), между истцом и ответчиком был заключен договор N ( ... ) купли-продажи земельного участка. Истец приобрела в собственность земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, находящийся по адресу: ( ... ), ( ... ), п. ( ... ). На основании п. ( ... ) договора купли-продажи земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. В извещении о проведении аукциона и других документах аукциона отсутствовали сведения об обременениях земельного участка, права третьих лиц на участок не указывались. В ходе подготовки к строительству магазина самообслуживания, при получении технических условий, на земельном участке были обнаружены три канала кабельной телефонной канализации между кабельными колодцами N ( ... ) и ( ... ), принадлежащие ОАО "Ростелеком". ( ... ) истец обратилась с заявлением в администрацию Прионежского муниципального района РК с требованием о предоставлении другого земельного участка без проведения торгов. На комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами от ( ... ) истцу было отказано в предоставлении аналогичного земельного участка без проведения торгов. Истец полагает, что ответчик продал земельный участок с обременениями, нарушив положения договора купли-продажи и действующего законодательства, тем самым, причинил вред, который подлежит возмещению в натуре путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина самообслуживания, с целью переноса его за границы охранной зоны подземных линейно-кабельных сооружений связи ОАО "Ростелеком".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, Карельский филиал макрорегионального филиала "Северо-запад" ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ей причинен вред, выразившийся в невозможности использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Считает, что данный земельный участок был продан ответчиком с нарушением условий договора купли-продажи и действующего законодательства РФ. Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ указывает, что ей причинен вред, который подлежит возмещению. Кроме того, поясняет, что при рассмотрении дела ответчик не возражал против изменения границ земельного участка в соответствии с представленным планом, на котором новые измененные границы установлены по точкам ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ). Полагает, что в случае вынесения решения в ее пользу ни чьих прав нарушено не было бы, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований. Поясняет также, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в отношении линейных объектов связи - три канала кабельной канализации между кабельными колодцами NN ( ... ) и ( ... ) предусмотрен установленный законом сервитут, свидетельствующий об особых условиях зон участков, на которых расположены объекты. Считает, что линейно-кабельные сооружения связи отнесены к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации, однако в настоящее время права на данные линейные объекты связи в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В суде апелляционной инстанции истец Яговдик Л.В. и ее представитель Кацнельсон Е.Л. доводы жалобы поддержали.

Представители третьего лица ОАО "Ростелеком" Старкова К.В., Сусарев А.Э. поддержали доводы отзыва на жалобу, полагали, что требования истца по существу правомерны.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными доказательствами, что ( ... ) на основании результатов открытого аукциона от ( ... ), между истцом и ответчиком заключен договор N ( ... ) купли-продажи земельного участка. Истец приобрела в собственность земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., находящийся по адресу: ( ... ), ( ... ), п. ( ... ). По территории обозначенного земельного участка на ул. ( ... ) в п. ( ... ) в районе домов N ( ... ), N ( ... ) проходят ( ... ) канала кабельной канализации между кабельными колодцами NN ( ... ) и ( ... ). Данный линейный объект связи был построен в соответствии с рабочим проектом " ( ... )" от ( ... ) года, который был утвержден Приказом ОАО "Электросвязь" Республики Карелия N ( ... ) от ( ... ) (правопреемник в настоящее время - ОАО "Ростелеком") и согласован в установленном законом порядке, в том числе и администрацией муниципального образования " ( ... )".

Истцом испрашивается возмещение вреда в натуре путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина самообслуживания, с целью переноса его за границы охранной зоны подземных линейно-кабельных сооружений связи ОАО "Ростелеком".

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года N171-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь.

В данном случае земельный участок образован, имеет уникальные характеристики, находится на кадастровом учете в установленном порядке, что по смыслу обозначенных выше норм Закона о кадастре исключает возможность изменения его границ при сохранении имеющегося кадастрового номера, как это спрашивается истцом, поскольку очевидно это будет иной участок, нежели тот, в отношении которого имели место торги и последующее заключение договора купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств, названных выше законоположений, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты права, в связи с чем решение суда об отказе в иске по существу является правильным. Судебная коллегия учитывает, что истец не лишена в рамках самостоятельных судебных процедур ставить вопрос о защите права иными способами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы применительно к положениям ст.330 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом оснований отказа в иске из мотивировочной части решения подлежат исключению, как не имеющие в данном случае правового значения, суждения о том, что в соответствии с п.п. 39, 40 "Правил охраны линий и сооружений связи" (утв. постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995) в отношении имеющегося линейного объекта связи предусмотрен установленный законом сервитут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи