Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Роговой И.В.

судей

Савина А.И., Сильченко Р.П.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доника Н. В. на решение Сегежского городского суда РК от 07 апреля 2015 года по иску Солодкого В. А. к Котову А. Л. и Доника Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Доника Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.08.2014 в городе Сегежа ( ... ) водитель Доника (Осипова) Н.В., управляя принадлежащим Котову А.Л. а/м ( ... ) совершила столкновение с а/м ( ... ) принадлежащим истцу и под управлением Солодкого С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Согласно акту осмотра ООО ( ... ) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Солодкий С.В.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Доника Н.В. в пользу истца ущерб в размере ( ... ) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска к Котову А.Л. отказал.

С таким решением не согласна ответчик Доника Н.В. В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения суд должен был учесть, что водитель и все пассажиры а/м ( ... ) на момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель а/м ( ... ) вел себя на дороге неадекватно, включил сигнал поворота, но его не совершил. Указывает, что не согласна с суммой ущерба, т.к. она сильно завышена. Просит решение суда отменить или изменить полностью или в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Истец, ответчик Котов А.Л. и третье лицо Солодкий С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч руб. (в ред. Федерального закона действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено, что 03.08.2014 в городе Сегежа ( ... ) водитель Доника (Осипова) Н.В., управляя принадлежащим Котову А.Л. а/м ( ... ) при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу а/м ( ... ) принадлежащим истцу и под управлением Солодкого С.В., и совершила с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД от 03.08.2014 Доника (Осипова) Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ( ... ) с технической точки зрения действия водителя а/м ( ... ) не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м ( ... ) несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя а/м ( ... ) Осиповой (Доника) Н.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м ( ... ) Доника Н.В., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, которая при выполнении маневра поворота на перекрестке не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу а/м, двигавшемуся по главной дороге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП имеется вина водителя а/м ( ... ) который при подъезде к перекрестку включил правый указатель поворота, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе записью видеорегистратора, согласно которой а/м истца двигался в прямом направлении, без снижения скорости и включения сигнала поворота. Данный вывод соответствует и заключению эксперта, который отметил, что из представленной видеозаписи не усматривается включенного правого указателя на а/м ( ... ) при подъезде к перекрестку и проезду по нему.

Утверждение ответчика о том, что водитель а/м ( ... ) был в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку действия данного водителя не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и, кроме того, данное утверждение является голословным и материалами дела не подтверждается.

Согласно акту осмотра ООО ( ... ) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет ( ... ) руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика Доника Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта а/м истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 07 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи