Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горбачева В.В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) исковые требования Горбачева В.В. к администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ( ... ) решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) отменено в части отказа Горбачеву В.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика предоставить в собственность земельный участок по рыночной стоимости. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Горбачева В.В. Суд обязал администрацию Прионежского муниципального района предоставить Горбачеву В.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером ( ... ) по цене, установленной в размере его рыночной стоимости, составляющей ( ... ) руб.

Горбачев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Прионежского муниципального района РК судебных расходов в сумме ( ... ) руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходов по оплате услуг специалиста оценщика в сумме ( ... ) руб., расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме ( ... ) руб.

Определением суда от 24.04.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Прионежского муниципального района РК в пользу Горбачева В.В. судебные расходы в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласен Горбачев В.В., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в части отказа во взыскании с администрации Прионежского муниципального района расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт того, что Ч.А.И., К.А.А., Т.Д.Н., во время участия в судебных заседаниях являлись работниками ООО " ( ... )", подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ), а также фактом оплаты оказанных услуг, подтвержденным платежным поручением и актом сверки. Отмечает, что ООО " ( ... )" и физическое лицо Горбачев В.В. являются разными участниками гражданского оборота, имеют право приобретать права и обязанности в рамках гражданского оборота, их право- и дееспособность ничем не ограничена, каждый из них обладает своим обособленным имуществом, которым отвечает по своим обязательствам. Факт наличия договорных обязательств об оказании услуг по представлению интересов между указанными участниками гражданского оборота подтверждается не только документами, представленными заявителем с заявлением, но и копией доверенности ( ... ) от ( ... ), в соответствии с которой он доверяет ООО " ( ... )" представлять его интересы в судах и других органах власти, а также организациях. Полагает, то обстоятельство, что заказчик является руководителем юридического лица, не освобождает юридическое лицо от обязанности платить зарплату своим сотрудникам и нести иные расходы, связанные с выполнением заказанных и оплаченных работ (услуг).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбачев В.В. и его представитель Туманов Д.Н. доводы жалобы поддержали.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение суда в части отказа во взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости права собственности на земельный участок в размере ( ... ) руб. не обжалуется, определение подлежит проверке только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда РК от ( ... ) решение Прионежского районного суда РК от ( ... ) отменено в части отказа Горбачеву В.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика предоставить в собственность земельный участок по рыночной стоимости. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Горбачева В.В. Суд обязал администрацию Прионежского муниципального района предоставить Горбачеву В.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером ( ... ) по цене, установленной в размере его рыночной стоимости, составляющей ( ... ) руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование требования о взыскании ( ... ) руб. расходов по оплате услуг представителя ссылается на следующее. В связи с рассмотрением дела Горбачев В.В. обратился к ООО " ( ... )", ( ... ) между ним и ООО " ( ... )" был заключен договор на оказание юридических услуг N ( ... ), в соответствии с п. ( ... ) которого ООО " ( ... )" обязуется по поручению Горбачева В.В. оказывать последнему юридические услуги. Стоимость услуг составила в общей сумме ( ... ) руб. (акт приемки выполненных работ N ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб. и акт приемки выполненных работ N ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб.).

Отказывая в удовлетворении требований Горбачева В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., суд обоснованно указал, что сведений о том, что представители заявителя, участвовавшие в судебных заседаниях Ч.А.И., К.А.А. и Т.Д.Н., являются или являлись работниками ООО " ( ... )" заявителем в суд не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Указанные представители ( Ч.А.И., К.А.А. и Т.Д.Н.) участвовали в судебных заседаниях по устному ходатайству без оформления соответствующих полномочий, что подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от ( ... ) (том ( ... ), л.д. ( ... ), к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству допущена Ч.А.И.; протокол судебного заседания от ( ... ) (том ( ... ), л.д. ( ... ), к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству допущен К.А.А..; протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ( ... ) (том ( ... ), л.д. ( ... ), к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству допущен Т.Д.Н.) Данных о том, что указанные лица действовали в рамках договора от ( ... ) не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сделать вывод об оказании услуги по представлению интересов заявителя в суде ООО " ( ... )" не представляется возможным. Акты выполненных работ NN ( ... ) и ( ... ), на которые ссылается заявитель в частной жалобе, также не содержат сведений о том, что перечисленные выше лица являлись работниками ООО " ( ... )".

Кроме того, представленное заявителем платежное поручение N ( ... ) от ( ... ), также не подтверждает расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., поскольку в данном документе не совпадают реквизиты договора (указано: платеж по договору ( ... ) от ( ... ), тогда как в обоснование требования Горбачевым В.В. представлен договор ( ... ) от ( ... )), а также перечисленная сумма - ( ... ) руб.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Горбачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи