Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2015 по иску Фандеева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля А1, (далее также - А1). ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, был направлен на ремонт на СТО ООО " К", ХХ.ХХ.ХХ истцу вернули отремонтированный автомобиль. Стоимость ремонта на СТО составила ( ... ) руб. Истец обратился в ООО " А" для проведения независимой оценки УТС. Согласно заключению ООО " А" утрата товарной стоимости составила ( ... ) руб. На основании изложенного, указывая, что утрата товарной стоимости автомобиля произведена не была, истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по УТС в сумме ( ... ) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в количестве 77 дней); расходы на экспертную оценку в размере ( ... ) руб., расходы за услуги представителя ( ... ) руб.; расходы за услуги нотариуса ( ... ) руб. Впоследствии требования были уменьшены на ( ... ) руб.

Решением суда требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фандеева Г.В. расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы за составление доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", заявленных истцом, несмотря на то, что требования о взыскании утраты товарной стоимости были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, учитывая, что исковое заявления находилось в суде. Полагает, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что суду надлежало удовлетворить законные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Константинов Д.М. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство А1 принадлежит на праве собственности Фандееву Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ.

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Фандеевым Г.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор добровольного страхования автомобиля А1 по рискам ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы. Срок действия договора с 00:00 ХХ.ХХ.ХХ по 23:59 ХХ.ХХ.ХХ; страховая сумма составила ( ... ) руб., страховая премия ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 55 минут в г.Петрозаводске на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля А1, под управлением водителя Фандеева Г.В., на автомобиль А2, под управлением водителя Ш., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Фандеев Г.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало Фандееву Г.В. направление на ремонт на СТО ООО " К".

ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство было отремонтировано, стоимость ремонта составила ( ... ) руб., что подтверждается заказ-нарядом (актом выполненных работ) ООО " К" N N от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключению ООО " А" от ХХ.ХХ.ХХ утрата товарной стоимости автомобиля составила ( ... ) руб. За услуги оценщика истцом понесены расходы в размере ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ХХ.ХХ.ХХ.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ N N.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от 27.12.2013 являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора от 17.09.2013 N68.

Согласно п. 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Страхователь, в соответствии с.п.11.2.3 обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления.

В силу п.17.1 Правил страхования все споры или разногласия, связанные с отказом в осуществлении страховой выплаты, непризнанием страховщиком события страховым случаем, оспариванием размера выплаченных страховщиком сумм разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке путем направления письменной досудебной претензии в адрес другой стороны. Досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, утрата товарной стоимости в размере ( ... ) руб. была произведена ООО "Группа Ренессанс Страхование" ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая во взыскании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в досудебном порядке с претензией в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате УТС не обращался, в выплате УТС ответчиком истцу отказано не было. Истец, имея заключение о величине УТС, сразу обратился в суд, а ответчик, получив исковое заявление, в добровольном порядке произвел истцу выплату УТС. Таким образом, ответчиком нарушений прав истца не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи