Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2015 г. по делу N 33-2394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 апреля 2015 года по иску Болдырева Ю. В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Андрееву К. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Дадашева Р.С., ответчика Андреева К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 18.12.2014 в г. Петрозаводске ( ... ) водитель Андреев К.Д., управляя принадлежащим Андрееву А.И. а/м ( ... ) неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м ( ... ) принадлежащим истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования от 17.11.2014, которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб. Согласно отчету ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет с учетом износа - ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб., УТС составляет ( ... ) руб. 02.02.2015 ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере ( ... ) руб., УТС - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., расходы на оплату юридических услуг - ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности - ( ... ) руб., расходы на оплату экспертных услуг - ( ... ) руб., расходы на оплату стоянки - ( ... ) руб., расходы на эвакуатор - ( ... ) руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере ( ... ) руб. и судебные расходы в размере ( ... ) руб.; с Андреева К.Д. ущерб в размере ( ... ) руб. и судебные расходы в размере ( ... ) руб. Взыскал в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ( ... ) руб., а с Андреева К.Д. в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что обоюдной вины в данном случае не усматривается. В данном дорожно-транспортном происшествии виноват только водитель Андреев К.Д. Истец не имел объективной возможности предотвратить данное ДТП, т.к. требования п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ были выполнены и соблюдены им в полном объеме. Водитель Андреев К.Д. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и стал совершать маневр обгона, создав опасность для движения. Истец при совершении поворота включил сигнал указателя поворота, никаких помех для других участников дорожного движения им создано не было. Истец имеет многолетний водительский стаж. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Ответчик Андреев К.Д. возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 18.12.2014 в г. Петрозаводске на перекрестке ( ... ) водитель Андреев К.Д., управляя принадлежащим Андрееву А.И. а/м ( ... ) выехал на полосу предназначенную для встречного движения и, не убедившись в его безопасности, стал совершать маневр обгона а/м ( ... ) принадлежащего истцу и под его управлением, который в это время начал совершать маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Согласно автотехническому заключению, выполненному ООО ( ... ) по делу об административном правонарушении, действия водителя а\м ( ... ) с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ, действия водителя а/м ( ... ) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ; водитель а/м ( ... ) не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, у водителя а\м ( ... ) техническая возможность предотвратить ДТП имелась, в этих целях ему следовало отказаться от выполнения маневра обгона, и выезда на полосу встречного движения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ( ... ) с технической точки зрения действия водителя а\м ( ... ) не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ; действия водителя а\м ( ... ) не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителей а\м ( ... ) а\м " ( ... ) и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель а\м ( ... ) имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ; водитель а\м ( ... ) имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5,9.1,9.2, 11.4 ПДД РФ.

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Андреевым К.Д. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 11.4 ПДД РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу движения для встречного транспортного средства и стал совершать маневр обгона, создав опасность для движения) и нарушения водителем Болдыревым Ю.В. требований п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра). Действия водителей Андреева К.Д. и Болдырева Ю.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оценив заключение эксперта, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников гражданского процесса, суд первой инстанции правомерно распределил степень вины: 80% - водитель Андреев К.Д., 20% водитель Болдырев Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в данном ДТП подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании дорожной ситуации, обстоятельства которой установлены судом первой инстанции с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, сомневаться в объективности и компетентности которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи