Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2015 г. по делу N 33-2416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина И. Ю. на определение Муезерского районного суда РК от 29 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что 31.10.2014 решением Муезерского районного суда РК его иск к ООО "Росгосстрах" и Иванову А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 30.01.2015 решение суда оставлено без изменения. Интересы истца в судебном заседании представляла Михайлова Э.И. по договору об оказании юридической помощи от 11.04.2014. Истец обязался уплатить представителю по ( ... ) руб. за участие в каждом судебном заседании. Представитель истца участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном в суде второй инстанции. Всего истец заплатил представителю ( ... ) руб. Заявитель просил взыскать с ООО "Росгосстрах" судебные расходы в размере ( ... ) руб., с Иванова А.П. судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Суд заявление удовлетворил частично. Взыскал в пользу Кузьмина И.Ю. расходы на оплату услуг представителя: с Иванова А.П. - ( ... ) руб., с ООО "Росгосстрах" - ( ... ) руб. В оставшейся части требований отказал.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание, что представитель для того, чтобы участвовать в судебных заседаниях, вынужден был провести в дороге более половины суток. Данные расходы понесены истцом в связи с причинением ответчиком вреда его здоровью. Указывает, что ответчик затягивал рассмотрение дела, в том числе и при направлении отдельного поручения для допроса эксперта. Указывает, что в судебное заседания он не приходил, его интересы представляла Михайлова Э.И., которая подписывала все документы, ходатайства и пояснения. Просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Муезерского районного суда РК от 31.10.2014 иск Кузьмина И.Ю., Кузьминой М.Ф. к ООО "Росгосстрах" и Иванову А.П. о возмещении ущерба удовлетворен частично. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 30.01.2015 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы истца Кузьмина И.Ю. представляла Михайлова Э.И. по договору об оказания юридической помощи от 11.04.2014, которой он выплатил ( ... ) руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы и того обстоятельства, что представитель осуществляла представление интересов одновременно двух истцов по одному делу, в одних и тех же судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 8.700 руб.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муезерского районного суда РК от 29 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи