Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В.и Гудковой Г.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.03.2015 по иску Дементьева А.Н.., Полуэктовой Е.В., Савельевой В.Ф., Петровой Т.Н., Хохольского В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Машезерское" о признании добровольно вышедшими из состава СНТ "Машезерское", признании не имеющими задолженности по уплате членских взносов, определении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское", согласовании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское", встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Машезерское" к Дементьеву А.Н.., Полуэктовой Е.В., Савельевой В.Ф., Петровой Т.Н., Хохольскому В.А. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское".

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев А.Н., Полуэктова Е.В., Савельева В.Ф., Петрова Т.Н., Хохольский В.А. обратились в суд с исками по тем основаниям, что до ( ... ) являлись членами СНТ "Машезерское". ( ... ) истцами председателю СНТ "Машезерское" были поданы заявления о добровольном выходе из членов товарищества и заключении с ними договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское". Вместе с тем, договоры с истцами не заключены. СНТ "Машезерское" полагает необходимым решение общего собрания СНТ для разрешения указанного вопроса, требует от истцов оплаты задолженности по членским взносам. Проекты договора о пользовании объектами инфраструктуры, которые были направлены истцами ответчику в связи с выходом из товарищества, а также протокол разногласий СНТ "Машезерское" были проигнорированы. В связи с изложенным истцы просили признать их добровольно вышедшими из состава СНТ "Машезерское" с ( ... ), признать их не имеющими задолженности по оплате членских взносов перед СНТ "Машезерское", обязать СНТ "Машезерское" заключить с ними договоры на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское" с установлением платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское" в размере ( ... ) руб.

Определениями суда от 14.10.2014, 21.10.2014 исковые требования Дементьева А.Н., Полуэктовой Е.В., Савельевой В.Ф., Петровой Т.Н., Хохольского В.А. объединены в одно производство.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно Дементьев А.Н., Полуэктова Е.В., Савельева В.Ф., Петрова Т.Н., Хохольский В.А. просили признать их не имеющими задолженности по уплате членских взносов перед СНТ "Машезерское" на ( ... ), определить для индивидуальных садоводов Дементьева А.Н., Петровой Т.Н., Полуэктовой Е.В., Савельевой В.Ф., Хохольского В.А. плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское" с ( ... ) в размере ( ... ) руб., обязать СНТ "Машезерское" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ними договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оказании услуг СНТ "Машезерское" на условиях, представленного ими договора с приложениями ( ... ), ( ... ), ( ... ).

СНТ "Машезерское" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Дементьеву А.Н., Петровой Т.Н., Полуэктовой Е.В., Савельевой В.Ф., Хохольскому В.А. по тем основаниям, что ответчики являются собственниками земельных участков в СНТ "Машезерское". ( ... ) ответчиками поданы заявления о выходе из состава СНТ. ( ... ) общим собранием СНТ утвержден договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ, подписать который ответчики отказались. На основании изложенного СНТ "Машезерское" просило обязать Дементьева А.Н., Петрову Т.Н., Полуэктову Е.В., Савельеву В.Ф., Хохольского В.А. заключить с СНТ "Машезерское" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Машезерское", утвержденный решением общего собрания СНТ ( ... ) и распространить действие договора с ( ... ).

Решением суда требования Дементьева А.Н., Полуэктовой Е.В., Савельевой В.Ф., Петровой Т.Н., Хохольского В.А. удовлетворены частично. Суд признал Дементьева А.Н., Полуэктову Е.В., Савельеву В.Ф., Петрову Т.Н., Хохольского В.А. добровольно вышедшими из состава СНТ "Машезерское" с ( ... ); признал Дементьева А.Н., Полуэктову Е.В., Савельеву В.Ф., Петрову Т.Н., Хохольского В.А. не имеющими задолженности по уплате членских взносов, определении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское"; определил для Дементьева А.Н., Полуэктовой Е.В., Савельевой В.Ф., Петровой Т.Н., Хохольского В.А. плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское" за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Дементьева А.Н., Полуэктову Е.В., Савельеву В.Ф., Петрову Т.Н., Хохольского В.А. заключить с СНТ "Машезерское" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское" на условиях, указанных в резолютивной части решения.

С СНТ "Машезерское" в пользу Дементьева А.Н., Полуэктовой Е.В., Савельевой В.Ф., Хохольского В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( ... ) руб. в пользу каждого. В бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия с Дементьева А.Н., Полуэктовой Е.В., Савельевой В.Ф., Хохольского В.А. взыскана государственная пошлина в размере по ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласны стороны.

Дементьев А.Н., Полуэктова Е.В., Савельева В.Ф., Петрова Т.Н., Хохольский В.А. в апелляционной жалобе просят изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскиваемой государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывают, что не согласны с решением суда в части взыскания с них государственной пошлины в размере ( ... ) руб. с каждого, поскольку судом не приведен расчет указанной суммы. Отмечают, что суд указал, что СНТ "Машезерское" не оплатило госпошлину при подаче встречного иска, однако встречный иск был удовлетворен частично. Таким образом, полагают, не ясно из какой суммы судом исчислялась госпошлина.

СНТ "Машезерское" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части устанавливающей плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское" за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., полагает, что такая плата должна составлять ( ... ) руб. Не согласно также в части частичного удовлетворения встречных исковых требований СНТ "Машезерское". Указывает, что суд при разрешении встречного иска не принял доводы товарищества о соответствии закону условия договора, устанавливающего размер платы в сумме, не превышающей размер членских и целевых взносов. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права (абз.4 п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Полуэктова Е.В., Савельева В.Ф., Петрова Т.Н., представитель истца Хохольского В.А. Хохольская М.К. и представитель истцов адвокат Яковлева О.Л. доводы жалобы стороны истца поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика по первоначальному иску.

Представители СНТ "Машезерское" Загуменнов В.В. и адвокат Тупица Е.В. доводы жалобы ответчика поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дементьев А.Н. является собственником земельного участка N ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), д. ( ... ), СНТ "Машезерское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ); Хохольский В.А. является собственником земельного участка N ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ); Петрова Т.Н. является собственником земельного участка N ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ); Савельева В.Ф. является собственником земельного участка N ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ); Полуэктова Е.В. является собственником земельного участка N ( ... ), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ( ... ).

( ... ) Дементьев А.Н., Полуэктова Е.В., Савельева В.Ф., Петрова Т.Н., Хохольский В.А. обратились к председателю СНТ "Машезерское" с заявлениями о выходе из членов СНТ "Машезерское" и начале ведения садоводств в индивидуальном порядке, а также с просьбой заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим СНТ "Машезерское", договор возмездного оказания услуг о возмещении затрат на электроэнергию. К заявлению прилагался проект договора. В ответ на указанные заявления СНТ "Машезерское" направило в адрес истцов протокол разногласий, в котором сообщалось о том, что заключение договора на пользование инфраструктурой СНТ "Машезерское" одновременно с подачей истцами заявлений о добровольном выходе из членов СНТ невозможно, так как необходимо время для сверки задолженности по взносам и иным платежам, в связи с чем были направлены справки о задолженности. Также в протоколе разногласий указывалось, что в соответствии Федеральным законом от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также - ФЗ N66) порядок заключения договора на пользование инфрастуктурой должен быть определен общим собранием товарищества. В СНТ "Машезерское" указанный порядок не разрабатывался и не утверждался. В соответствии с положениями п. ( ... ), п. ( ... ) Устава СНТ "Машезерское" член товарищества исключается на общем собрании, процедура выхода описана только в части невозврата целевых, вступительных, членских взносов. В связи с этим правление СНТ разрабатывается проект порядка выхода из членов СНТ и заключения договора о пользовании инфраструктурой, которые будут утверждены на общем собрании членов товарищества. Указано также, что с текстом договора в предложенной истцами редакции СНТ "Машезерское" не согласно, в связи с чем представило свою редакцию договора, утвержденную общим собранием членов СНТ.

Дементьев А.Н., Полуэктова Е.В., Савельева В.Ф., Петрова Т.Н., Хохольский В.А. не согласились с условиями данного договора, в связи с чем в адрес СНТ был направлен протокол разногласий, содержащий условия проекта договора, который изначально направлялся каждым истцом в адрес СНТ вместе с заявлениями о выходе из товарищества. Ответа на данные протоколы разногласий не получено.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п. ( ... ) Устава СНТ "Машезерское" член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право добровольно выходить из садоводческого товарищества с одновременным заключением с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог, другого имущества общего пользования.

Данный пункт Устава полностью соответствует положениям подп.9 п.1 ст.19 ФЗ N66, согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дементьева А.Н., Полуэктовой Е.В., Савельевой В.Ф., Петровой Т.Н., Хохольского В.А. о признании добровольно вышедшими из состава СНТ "Машезерское" с ( ... ). В данной части решение суда не обжалуется. Суд также обосновано установил, что истцы по первоначальному иску не имели задолженности по уплате членских взносов, определении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское" на момент подачи заявления о выходе из СНТ.

В силу положений п.п.1, 2 ст.8 ФЗ N66 граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз.2 п.2 ст.8 ФЗ N66).

В нарушение положений ст.8 ФЗ N66 договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был ввиду наличия разногласий и отсутствия соглашения относительно условий договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность обязать гражданина, вышедшего из СНТ и желающего вести садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться имуществом, вносить плату за его содержание, в котором такой гражданин не нуждается, законодательством не предусмотрена. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что плата члена СНТ и индивидуального садовода не может быть равной, поскольку взносы члена СНТ включают в себя расходы не только по оплате содержания общего имущества СНТ, но и оплате работы сотрудников СНТ, а также оплате расходов, необходимых для функционирования СНТ (почтовые расходы, телефонная связь, транспортные расходы, покупка канцтоваров, хозяйственных товаров и т.д.). Суд правомерно указал, что из обозначенных выше положений ФЗ N66 не следует обязанность индивидуального садовода вносить плату не только за пользование имуществом и объектами инфраструктуры товарищества, но и нести расходы по функционированию СНТ, в том числе по оплате труда работников СНТ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно установил для истцов по первоначальному иску размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машезерское" за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах ФЗ N66 с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N1662-О-О.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы СНТ "Машезерское" выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Между тем, судом при указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с истцов в бюджет, допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ. Поскольку СНТ "Машезерское" при подаче встречного иска, не подлежащего оценке, не оплатило госпошлину в сумме ( ... ) руб. (ст.333.19 НК РФ), то вне зависимости от частичного удовлетворения иска, такая пошлина должна быть взыскана в бюджет (ст.103 ГПК РФ) с истцов в равных долях по ( ... ) руб. с каждого ( ( ... )/ ( ... )), а не по ( ... ) руб. Поскольку истец Петрова Т.Н. является инвалидом, то в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ, она освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.03.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях решения, указав о взыскании с Дементьева А.Н.., Полуэктовой Е.В., Савельевой В.Ф., Хохольского В.А. государственной пошлины в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия по ( ... ) руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи