Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2015 г. по делу N 33-2426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Е.В., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2015 по гражданскому делу по иску Воробьева С. А. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании в порядке прямого возмещения убытков ( ... )., неустойки - ( ... ) коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ( ... ) штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы по тем основаниям, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ( ... ). Указанный автомобиль принадлежит Черному А.М., с которого истец просил взыскать ( ... ). - разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - ( ... )

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере ( ... )., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... )., штраф в размере ( ... )., расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере ( ... ).; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Определением суда от 08.04.2015 производство по делу в части исковых требований к Черному А.М. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ним и истцом.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что по делу не установлена степень вины участников ДТП; страховой случай на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения не мог быть определен; вина Черного А.М. в совершении ДТП установлена лишь в суде, в связи с чем не подлежат взысканию неустойка и штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, административный материал N 81 по факту ДТП 13.08.2014, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Статьи 14.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) устанавливает порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления путем предъявления страховщику требования о возмещении вреда, причиненного, в том числе имуществу застрахованного лица при использовании им транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2014 в 15 час. 30 мин. на 26-м километре автодороги "Петрозаводск - Суоярви" произошло ДТП с участием автомобилей ( ... ) принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем ( ... ), принадлежащем Черному А.В.

Водитель, совершивший столкновение с автомобилем истца, оставил место ДТП.

Ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, оценен ИП Романовым Д.В. и согласно отчету N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ составил с учетом износа транспортного средства ( ... ) За составление данного отчета истец заплатил ( ... )

Гражданская ответственность истца, как водителя транспортного средства, застрахована в ОАО "СОГАЗ", которое на требование Воробьева А.С. о прямом возмещении причиненных ему убытков ХХ.ХХ.ХХ ответило отказом со ссылкой на неустановление лица, причинившего вред в данном ДТП и невозможностью определить лицо, ответственное за причинение ущерба в ДТП.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правильно применил нормы материального права, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе требование о взыскании неустойки за невыполнение законного требования истца о страховой выплате.

Судебная коллегия считает данное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При подробном урегулировании вопросов, связанных с прямым возмещением убытков застрахованному лицу, статья 12 названного Федерального закона не предусматривает такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как неустановление виновного в ДТП лица.

Обязанностью ответчика по данному делу являлось последовательное выполнение требований пунктов 11-15 указанной статьи и предоставление истцу соответствующей выплаты.

Достоверное установление наличия страхового случая предусмотрено законом для целей определения размера убытков (п. 10 ст. 12 Федерального закона), при этом оценку обстоятельств ДТП осуществляет сам страховщик (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона), в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что виновное лицо было установлено лишь в судебном заседании, а у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления требуемой истцом выплаты, не соответствуют как обстоятельствам дела, так и не опровергают основанных на законе выводов суда первой инстанции о правомерности заявленного иска.

В административном материале по факту ДТП на момент рассмотрения адресованного ответчику требования Воробьева С.А. о страховой выплате имелись сведения о принадлежности автомобиля " ( ... ) Черному А.В. с указанием на наличие его виновности в оставлении места ДТП. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица имело место лишь в связи с истечением срока давности.

Данные обстоятельства опровергают позицию ответчика о том, что вина Черного А.В. была установлена лишь в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ОАО "СОГАЗ" не представило в суд соответствующих доказательств и не заявляло о назначении по делу судебной экспертизы по определению степени вины участвующих в ДТП водителей.

Суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных материальных требований на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя услуг, поскольку событие имело место до 01.09.2014.

Основания для освобождения ответчика от применения данной санкции, предусмотренные в п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ОАО "СОГАЗ" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.