Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова С.Г. на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 апреля 2015 года по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах РФ к Кудрину И. В., Дионисьеву А. В. и Соколову С. Г. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Соколова С.Г. и его представителя Белоголового А.О., прокурора Радьковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что приговорами Петрозаводского городского суда РК от 08.05.2014, 18.06.2014 и 14.08.2014 ответчики были осуждены по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и признаны виновными в том, что в период с 06.08.2011 по 22.03.2013, организовав в г. Петрозаводске проведение азартных игр с использованием игрового оборудования без полученного в установленном порядке разрешения, извлекли от этой деятельности доход в размере не менее ( ... ) руб. Прокурор просил взыскать с ответчиков солидарно названную сумму в доход федерального бюджета РФ.

Суд заявление удовлетворил. Взыскал с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета РФ ( ... ) руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину по ( ... ) руб. с каждого ответчика.

С решением в части взыскания с него денежных средств не согласен ответчик Соколов С.Г. В апелляционной жалобе указывает, что по смыслу ст. 1080 ГК РФ совместное причинение вреда имеет место тогда, когда лица, причинившие вред, имели умысел на совместное извлечение дохода. В данном случае доказательств извлечения ответчиками совместного дохода от сделок, совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка, суду первой инстанции представлено не было. Приговорами установлено, что получаемый в результате преступной деятельности доход Кудрин И.В. и Дионисьев А.В., согласно определенной им роли руководителей преступной группы, планировали делить между собой, выплачивая Соколову С.Г. вознаграждение за выполнение возложенных на него обязанностей. Таким образом, в результате незаконной деятельности руководителями преступной группы был извлечен совместный доход, который является размером ущерба, причиненного государству, что установлено приговорами Петрозаводского городского суда РК. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к нему, как к ответчику.

В возражениях на жалобу прокурор г. Петрозаводска считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколов С.Г. и его представитель поддержали доводы жалобы. Прокурор полагала решение законным. Ответчики Кудрин И.В., Дионисьев А.В. отбывают уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Согласно ст. 169 ГК РФ (в ред. на момент совершения преступления) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По делу установлено, что приговорами Петрозаводского городского суда РК от 08.05.2014, 18.06.2014 и 14.08.2014 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РК приговоры в отношении Кудрина И.В. и Дионисьева А.В. оставлены без изменения.

Данными приговорами установлено, что в период с 06.08.2011 по 22.03.2013 ответчики, организовав в г. Петрозаводске проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и сети Интернет вне игорных зон без полученного в установленном порядке разрешения, извлекли от этой деятельности доход не менее ( ... ) руб. Соколов С.Г. выполнял роль исполнителя.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они одним лицом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками совершены незаконные действия, в результате которых ответчики извлекли доход в размере не менее ( ... ) руб. Таким образом, ответчики обязаны возместить имущественный ущерб в солидарном порядке в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Соколов С.Г. не являлся руководителем преступной группы, а получал лишь вознаграждение за выполнение возложенных на него обязанностей, что он лично не получал доход от преступной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку преступление совершено организованной преступной группой, что предполагает наличие единого преступного умысла.

В данном случае виновные лица отвечают в солидарно порядке в силу положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи