Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2015 г. по делу N 33-2469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.03.2015 по иску Марковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец ( ... ) была уволена из ООО "Гурман" по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ по собственному желанию. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодатель не выплатил истцу заработную плату за ( ... ) смен в сумме ( ... ) руб. В силу требований ст.236 ТК РФ работодатель в связи с задержкой выплаты заработной платы обязан выплатить денежную компенсацию за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. Также в нарушение требований ст. 127 ТК РФ работодатель не выплатил истцу при увольнении компенсацию за ( ... ) календарных дней неиспользованного отпуска в сумме ( ... ) руб. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за ( ... ) дней со дня увольнения по день направления уведомления о явке за трудовой книжкой ( ... ) в сумме ( ... ) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика невыплаченную в день увольнения заработную плату в сумме ( ... ) руб., денежную компенсацию в сумме ( ... ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

( ... ) исковые требования были изменены. Истец просила восстановить ее на работе в должности кассира-консультанта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными и аннулировать записи в трудовой книжке за NN ( ... ), ( ... ), ( ... ), взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., обязать работодателя перечислить в ИФНС РФ, ПФ РФ, ФСС РФ обязательные платежи за весь период работы у ответчика, обязать ответчика выплатить заработную плату за отработанные ( ... ) рабочих смен в размере ( ... ) руб., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

Впоследствии, неоднократно увеличивая требования, в окончательном варианте истец просила признать незаконными и отменить приказы N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ); обязать ответчика изменить запись за N ( ... ) от ( ... ) на запись об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ( ... ) руб.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб.; обязать работодателя перечислить обязательные платежи исходя из установленной заработной платы в размере ( ... ) руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами суда, поскольку судом не оценены доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам; лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд, что и было ею сделано - в ( ... ) ( ... ) г. она обратилась в комиссию, а получив ( ... ) ответ от комиссии, обратилась в суд. Отмечает, что фактически поводом для расторжения трудовых отношений с ней послужили акты, когда согласно графику сменности за ( ... ) ( ... ) г. у нее стоял выходной ( ... ), между тем графика за ( ... ) ( ... ) г. ответчиком не предоставлено, доказательств вызова на работу не имеется. Полагает, суду надлежало критически отнестись к акту об отказе работника от вручения трудовой книжки, поскольку лица их подписавшие, являются заинтересованными, так как являются работниками ответчика. Указывает, что, придя ( ... ) за получением трудовой книжки, категоричного отказа в получении трудовой книжки не заявляла. Считает, что была уволена без законных оснований, с нарушением предусмотренного порядка увольнения, а потому в соответствии со ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, в соответствии с заявленными требованиями и поданного работодателю заявления об увольнении. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не согласился с представленными ею расчетами за период с ( ... ) по ( ... ) ( ... ) г., при этом факт получения заработной платы за эти месяцы не учел и не отразил в решении. Обращает внимание, что ответчик был согласен с исковыми требованиями об отмене приказов, однако судом во внимание это принято не было. Также указывает, что ( ... ) новый трудовой договор с ней не заключался, поскольку ( ... ) она по собственному желанию не увольнялась, заявление о приеме на работу с ( ... ) не писала, в период времени с ( ... ) по ( ... ) продолжала работать в ООО "Гурман", а после ( ... ) в ООО "Гурман" возвращаться на работу не собиралась. Отмечает, что трудовая книжка была получена на руки в ( ... ) ( ... ) г. Указывает также, что платежные ведомости, предоставленные ответчиком, не соответствуют действительности, свидетельствует о подложности документов ответчиком, что привело к заблуждению суда и вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что решение суда объективно, всесторонне изучены и исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гришихин Н.В. возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ( ... ), заключенным между ООО "Гурман" и Марковой Н.В., последняя была принята на работу на должность ( ... ) в торговую точку предприятия, расположенную по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу N ( ... ) от ( ... ).

На основании заявления от ( ... ) Маркова Н.В. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ( ... ) N ( ... ) была уволена по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ.

( ... ) между ООО "Гурман" и Марковой Н.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Маркова Н.В. была принята на работу на должность ( ... ) в торговую точку предприятия, расположенную по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу N ( ... ) от ( ... ).

( ... ) комиссией в составе генерального директора ( ... )., коммерческого директора ( ... )., продавца ( ... ) составлен акт об отсутствии Марковой Н.В. в течение всего рабочего дня ( ... ) на рабочем месте.

( ... ) комиссией в составе генерального директора ( ... ) коммерческого директора ( ... )., продавца ( ... ) составлен акт об отсутствии Марковой Н.В. на рабочем месте с ( ... ) по ( ... ) без уважительной причины.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ( ... ) N ( ... ) Маркова Н.В. уволена по подп." ( ... )" п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ за прогул.

Аналогичные записи о приеме Марковой Н.В. и об ее увольнении содержаться в трудовой книжке Марковой Н.В. ( ... ).

Согласно акту ООО "Гурман" от ( ... ), составленному комиссий в составе главного бухгалтера ( ... ) коммерческого директора ( ... )., продавца ( ... ) в указанный день Маркова Н.В. отказалась получать трудовую книжку. Направленную работодателем по почте трудовую книжку Маркова Н.В. получила ( ... ).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истцом и ее представителем ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, и, более того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не усматривается.

Довод истца о том, что о нарушении своего права при увольнении истец узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N1877-О).

Отказывая в удовлетворении иска об отмене приказов, взыскании заработной платы за период с ( ... ) ( ... ) г. по ( ... ) ( ... ) г. и возложении на работодателя обязанности по доначислению обязательных платежей, суд первой инстанции также правомерно руководствовался положениями ст.392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным, без уважительных причин.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, то отказ в удовлетворении иска и в части взыскания испрашиваемой компенсации в данном случае также является правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи