Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2015 г. по делу N 33-2477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по иску кредитного потребительского кооператива "Сорокский" к Алексеевой Е.В., Торохиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.03.2012г. между истцом и ответчиком Алексеевой Е.В. был заключен договор займа на сумму ( ... ) руб. под ( ... ) процентов годовых. По условиям договора заемщик также должен был уплачивать членские взносы в кооператив в размере 0,20 процента от суммы долга в день. В случае просрочки платежа заемщик обязался уплачивать пени из расчета 0,5 процента от суммы долга в день. В качестве обеспечения исполнения обязательства 27.03.2012г. между истцом и ответчиком Торохиной А.С. был заключен договор поручительства. Последняя обязалась в случае неисполнения обязательств по договору займа солидарно отвечать по обязательствам Алексеевой Е.В. После наступления срока для уплаты очередной части долга, заемщик свои обязательства не исполнил. Решением Беломорского районного суда от 23.07.2013г. в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по указанному договору займа от 27.03.2012г. в размере ( ... ) руб., в том числе: заем - ( ... ) руб., пени - ( ... ) руб., проценты - ( ... ) руб., членские взносы ( ... ) руб. Полная оплата указанной суммы была произведена ответчиком только 14.11.2014г. До настоящего времени договор займа является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена. Общая сумма задолженности Алексеевой Е.В. по договору займа по состоянию на 05.03.2015г. составляет ( ... ) руб., в том числе, пени - ( ... ) руб., проценты- ( ... ) руб., членские взносы - ( ... ) руб. Истец, снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму пеней до ( ... ) руб., просил суд взыскать с ответчиков солидарно ( ... ) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. и расходы по оплате юридических услуг - ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Алексеевой Е.В. и Торохиной А.С. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Сорокский" задолженность по договору займа N ( ... ) от 27.03.2012г. в сумме ( ... ) руб. Взыскал с Алексеевой Е.В. и Торохиной А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива "Сорокский" судебные издержки ( ... ) руб., по ( ... ) руб. с каждой.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что решением суда от 23.07.2013г. с них по договору займа от 27.03.2012г. взыскана задолженность в сумме ( ... ) руб., в расчет которой были включены сумма членского взноса кооператива в сумме ( ... ) руб., проценты в размере ( ... ) руб., пени в сумме ( ... ) руб. и сумма основного долга в размере ( ... ) руб. на 26.06.2013г. Поясняет, что сумма долга фактически была уплачена 28.01.2014г. в кассу кооператива. Кроме того, указывают, что не согласны со взысканием в пользу истца издержек за оказание юридических услуг в размере ( ... ) руб., подтвержденных договором, заключенным с АКПК " ( ... )" от 15.12.2011г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеева Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика Алексееву Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Алексеева Е.В., согласно заявления от 30.09.2010г. о принятии и протокола общего собрания членов КПК "Воицкий" от 06.12.2011г. является членом КПК "Сорокский". 27.03.2012г. между КПК "Сорокский" и Алексеевой Е.В. был заключен договор займа N ( ... ) на основании которого последняя получила ( ... ) руб. на срок до 27.03.2013г. под 20 процентов годовых. Согласно п. 15 договора Алексеева Е.В. также обязалась уплачивать членские взносы в размере 0,2 процентов в день от суммы текущей задолженности. Возврат займа и уплата членских взносов должны были производиться в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору) - ежемесячно, 27 числа каждого месяца, равными частями по ( ... ) руб. По условиям договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) очередного взноса в погашение займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5 процентов в день на сумму оставшегося долга по займу. Из расписки от 27.03.2012г., представленной в материалы дела, следует, что Алексеева Е.В. получила от КПК "Сорокский" наличными ( ... ) руб. 27.03.2012г. между КПК "Сорокский" и Торохиной А.С. был заключен договор поручительства, согласно которого последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Алексеевой Е.В. договора займа N ( ... ) солидарно с заемщиком.

В нарушение условий договора ответчик Алексеева Е.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, а именно, допускала нарушение срока возврата займа: первый платеж был внесен 17.05.2012г. в размере ( ... ) руб., 28.05.2012 - ( ... ) руб., 05.07.2012г. - ( ... ) руб., 06.07.2012г. - ( ... ) руб., 23.08.2012г. - ( ... ) руб., 31.08.2012г. - ( ... ) руб., 04.10.2012г. - ( ... ) руб., 01.11.2012 - ( ... ) руб., 29.11.2012г. - ( ... ) руб. По состоянию на 26.02.2013г. образовалась задолженность в размере ( ... ) руб., в том числе: заем - ( ... ) руб., пени - ( ... ) руб., проценты - ( ... ) руб., членские взносы - ( ... ) руб. Истцом сумма пени была уменьшена на основании ст.333 ГК РФ до ( ... ) руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила ( ... ) руб.

Решением Беломорского районного суда от 23.07.2013г. с ответчиков была взыскана сумма задолженности ( ... ) руб., полная оплата взысканной суммы была произведена ответчиком 14.11.2014г.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона от 18.07.2009г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 807, 309, 310, п. 1 ст. 810, ст. 361, 363, п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов, а также суммы членских взносов является законным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств. Суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере ( ... ) руб.

При этом судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки и уменьшенный до суммы ( ... ) руб. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки в сумме ( ... ) руб. определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины, судом разрешен верно по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, подробно исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи