Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 22 апреля 2015 года по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания" к Данелян Н. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Литвиновой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2010 на поставку ответчику электрической энергии в магазин, расположенный в г. Сортавала п. Кааламо. В нарушение условий п. 7.6 договора ответчик своевременно не уведомила истца о передаче энергоснабжаемых объектов новому владельцу, что порождает её обязанность оплатить весь объем электрической энергии, потребленной в помещении до момента расторжения договора электроснабжения. 20.06.2014 ответчик уведомила истца о расторжении договора аренды, который был расторгнут 01.07.2014. В результате неуплаты ответчиком за потребленную электроэнергию за период май-июнь 2014 год образовалась задолженность в размере ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лепешкина С.И.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что с апреля 2013 года она не пользовалась данным помещением, т.к. оно было возвращено арендодателю. С января по ноябрь 2014 года помещение было передано администрацией Кааламского сельского поселения в аренду ИП Лепешкиной С.И., которая в январе 2014 года обращалась к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, однако, договор заключен не был, но поставка электроэнергии осуществлялась. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При рассмотрении спора суд первой инстанции данное положение ГК РФ не принял во внимание. Просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик, представитель третьего лица администрации Кааламского сельского поселения и третье лицо Лепешкина С.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По делу установлено, что на основании договора субаренды от 01.10.2012, заключенного между ( ... ) и ИП Данелян Н.В., ответчик занимала нежилые помещения площадью ( ... ) кв.м, расположенные в г. Сортавала п. Кааламо, ( ... )

01.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Пунктом 7.5 названного договора предусмотрено, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления. В соответствии с п. 7.6 договора при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу потребитель обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика и выполнить требования, указанные в п. 7.5 договора. При этом, в случае невыполнения указанных требований, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до расторжения договора в письменной форме в установленном договором порядке.

Таким образом, стороны согласовали в договоре энергоснабжения такой порядок оплаты за электрическую энергию, при котором в случае передачи энергоснабжаемого объекта новому владельцу или утраты прав на энергоснабжаемый объект, потребитель принял на себя обязательство оплатить всю потребленную электрическую энергию до момента расторжения договора в установленном порядке.

Ответчик уведомила ОАО "КЭСК" о расторжении договора субаренды письмом от 20.06.2014 и обратилась с заявлением о расторжении договора энергоснабжения, который был расторгнут только 01.07.2014.

Согласно данным ОАО "КЭСК" у ответчика имеется задолженность за потребленную электрическую энергию за период май-июнь 2014 год в общей сумме ( ... ) руб. 20.10.2014 истцом в адрес ответчика направлялись акты приема-передачи энергии, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата прав на энергоснабжаемый объект не является основанием для прекращения обязательств потребителя по договору энергоснабжения или расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения. Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии до момента исключения энергоснабжаемого объекта из договора, вне зависимости от перехода прав на такой объект к третьим лицам, несет именно ответчик, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере ( ... ) руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик вправе требовать возмещение расходов по оплате электроэнергии за спорный период от лица, фактически использовавшего помещение магазина в спорный период.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 22 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи