Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каплиева Андрея Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2015 по иску Лежеева А.В. к Каплиеву А.А., Еруковой Н.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком Каплиевым А.А. был заключен договор займа денежных средств со сроком возврата ( ... ), с учетом заключенного дополнительного соглашения от ( ... ). Каплиев А.А. свои обязательства перед истцом не исполнил. Ерукова Н.С. является супругой ответчика Каплиева А.А., в связи с чем должна отвечать по его обязательствам. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере ( ... ) руб., ежемесячное вознаграждение за пользование займом в размере ( ... ) руб., проценты по просрочке возврата займа в размере ( ... ) руб., проценты по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования Лежеева А.В. к Каплиеву А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Каплиева А.А. в пользу Лежеева А.В. задолженность по договору займа в сумме ( ... ) руб., вознаграждение за пользование займом в размере ( ... ) руб., проценты за просрочку возврата займа в размере ( ... ) руб., проценты по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения в размере ( ... ) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. В остальной части иска и в иске к Еруковой Н.С. отказал.

С решением суда не согласен ответчик Каплиев А.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом не установлены и не исследовались обстоятельства заключения между сторонами договора займа от ( ... ), а именно, при каких обстоятельствах был заключен договор займа, как происходила фактическая передача денег, каким образом возник долг в сумме ( ... ) руб., а также причины и основания неуплаты ответчиком истцу указанной суммы. В обоснование своей позиции указывает следующее. В начале ( ... ) ( ... ) г. он обратился к Лежееву А.В. с просьбой дать ему в долг ( ... ) руб., предложив рассмотреть возможность продажи принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от ( ... ) ( ... ) квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ) д. ( ... ), кв. ( ... ). Лежеев А.В. сообщил, что может дать в долг по договору займа ( ... ) руб. под залог квартиры, с ежемесячной уплатой ему ( ... ) руб. в счет вознаграждения за пользование займом и одновременно заняться продажей квартиры, на что он согласился. ( ... ) Лежеев А.В. принес ему готовый договор займа, в соответствии с которым им была написана расписка о получении от Лежеева А.В. денежных средств в размере ( ... ) руб. ( ... ) между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым денежные средства в сумме ( ... ) руб., полученные Каплиевым А.А. по договору займа от ( ... ), засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи от ( ... ), по которому Лежеев А.В. выступал покупателем. Отмечает, что стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по договору купли-продажи, Каплиев А.А. производит возврат указанных денежных средств, а Лежеев А.В. производит возврат ( ... ) квартиры на ул. ( ... ). Обращает внимание, что по состоянию на ( ... ) между сторонами была следующая договоренность: в срок до ( ... ) ответчик выплачивает Лежееву А.В. ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. фактически предоставленные денежные средства и ( ... ) руб. в счет оплаты вознаграждения в соответствии с п. ( ... ) договора займа. После возврата ( ... ) руб. квартира на ул. ( ... ) должна быть оформлена на имя Каплиева А.А. ( ... ) между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ( ... ), в соответствии с которым срок договора займа от ( ... ) продлен до ( ... ). Указывает, что этим же соглашением подтвердил, что получил займ в размере ( ... ) руб. путем зачета невыплаченного по договору займа от ( ... ) вознаграждения за пользование займом в размере ( ... ) руб. Таким образом, между сторонами существовала следующая договоренность: в срок до ( ... ) Каплиев А.А. выплачивает Лежееву А.В. ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. - фактически предоставленные денежные средства и ( ... ) руб. в счет оплаты вознаграждения в соответствии с п. ( ... ) договора займа. После возврата денежной суммы в размере ( ... ) руб., квартира на ул. ( ... ) должна быть оформлена на Каплиева А.А. Между тем, в конце ( ... ) ( ... ) г. Лежеев А.В. срочно потребовал отдать ему ( ... ) руб., несмотря на договоренность возврата денежных средств в ( ... ) ( ... ) г. Указывает, что, получив в ( ... ) ( ... ) г. повестку в суд, узнал, что Лежеев А.В. еще ( ... ) продал квартиру на ул ( ... ) ( ... )., при этом о продаже квартиры Лежеев А.В. в известность его не ставил. Полагает, поскольку Лежеев А.В. вопреки договоренности продал квартиру на ул. ( ... ) и всех денег за квартиру не вернул, обязанность по возврату денежных средств у него отсутствует. Указывает, что данные обстоятельства судом исследованы не были. Отмечает, что с требованиями не согласен, поскольку, после того, как Лежеев А.В. ( ... ) продал квартиру на ул. ( ... ), договоренность о возврате денежных средств ( ... ) перестала существовать. Обращает внимание, что Лежеев А.В., злоупотребляя его доверием, ( ... ) принес ему на подпись дополнительное соглашение к договору займа от ( ... ), при этом он, находясь в состоянии заблуждения относительно отношений по поводу получения денег, возможности переоформления квартиры на него и необходимости подписания данного документа, подписал его.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанном на фактах, установленных ранее вступившими в законную силу решениями суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Каплиев А.А. и Ерукова Н.С. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Каплиева А.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Из материалов дела следует, что между Каплиевым А.А. (заемщик) и Лежеевым А.В. (займодавец) ( ... ) был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере ( ... ) руб. ( ... ); заем в размере ( ... ) руб. ( ... ), а заемщик обязуется возвратить заем не позднее ( ... ). ( ... ) между Каплиевым А.А. (заемщик) и Лежеевым А.В. (займодавец) было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от ( ... ), в соответствии с п. ( ... ) которого срок действия договора продлен до ( ... ). Пункт ( ... ) договора изложен в следующей редакции: займодавец передает заемщику заем в размере ( ... ) руб. ( ... ) путем зачета невыплаченного займодавцем вознаграждения за пользование займом в размере ( ... ) руб. в соответствии с п. ( ... ) договора (п. ( ... ) дополнительного соглашения). В силу п. ( ... ) после подписания дополнительного соглашения размер займа, переданного займодавцем заемщику равен ( ... ) руб., срок возврата займа ( ... ). Пунктом ( ... ) дополнительного соглашения предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу вознаграждение за пользование займом в размере ( ... ) руб. ежемесячно на расчетный счет займодавца, не позднее ( ... ) числа каждого месяца. Общая сумма вознаграждения составляет ( ... ) руб. В соответствии с п. ( ... ) дополнительного соглашения заемщик выплачивает займодавцу ( ... )% за каждый день просрочки от суммы займа в случае выплаты его позднее сроков, указанных в п. ( ... ) дополнительного соглашения. Заемщик выплачивает займодавцу ( ... )% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, в случае выплаты его позднее сроков, указанных в п. ( ... ) дополнительного соглашения.

Заемщик принятые обязательства по возврату займодавцу денежных средств не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере ( ... ) руб., а также иных сумм, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства о понуждении ответчика к заключению договора либо его кабальности в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, они были предметом рассмотрения и в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по настоящему займу ему не передавались, уже подвергались судебной проверке в рамках рассмотрения гражданского дела N ( ... ) (по иску Каплиева А.А. к Лежееву А.В. о взыскании денежных средств и признании договора займа недействительным) и своего подтверждения не нашли. Доводы Каплиева А.А. о том, что Лежеев А.В. не произвел с ним расчет в полном объеме за квартиру по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ) д. ( ... ), кв. ( ... ), также проверялись и были признаны несостоятельными при разрешении гражданского дела N ( ... ). В силу положений ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при разрешении настоящего дела.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Каплиева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи