Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Уткина М.И. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2015 по иску Костяковой А.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Жаркову О.В., Карельскому кредитному потребительскому кооперативу "Карелкредит", Щеголеву Г.В., Уткину М.И., Протопопову К.С., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между Жарковым О.В., действующим на основании доверенности от имени истца, и ( ... ) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истцу были перечислены денежные средства в размере ( ... ) руб. По условиям договора купли-продажи денежные средства были перечислены на счет доверенного лица Жаркова О.В. После перечисления денежных средств на счет, судебным приставом-исполнителем в связи с наличием в отношении Жаркова О.В. исполнительных производств, был произведен арест денежных средств на данном счете на сумму ( ... ) руб. Между тем, денежные средства, на которые наложен арест, не являются собственностью Жаркова О.В., принадлежат истцу. На основании изложенного истец просила освободить от ареста денежные средства в размере ( ... ) руб., возвратить денежные средства на ее счет.

Определением судьи от 08.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по г. Петрозаводску, Протопопов К.С.

Решением суда исковые требования Костяковой А.О. к Жаркову О.В., ККПК "Карелкредит", Щеголеву Г.В., Уткину М.И., Протопопову К.С., ИФНС России по г.Петрозаводску удовлетворены. Суд постановил освободить от ареста денежные средства в сумме ( ... ) руб., на которые обращается взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от ( ... ) в рамках исполнительных производств N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ). В удовлетворении иска Костяковой А.О. к УФССП России по Республике Карелия отказано.

С решением суда не согласны Уткин М.И., ИФНС России по г. Петрозаводску.

Уткин М.И. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества. Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, таким имуществом не являются, поскольку по смыслу действующего законодательства правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом индивидуализировать денежные средства, полученные от сделки. Поступая на корреспондентский счет банка, денежные средства обезличиваются, в связи с чем определить, за счет каких денежных средств совершается каждая последующая сделка в системе безналичных расчетов, невозможно. В этой связи к защите прав на безналичные деньги не применимы вещно-правовые способы защиты. Надлежащим способом защиты в спорной ситуации, полагает, может быть лишь иск к должнику о взыскании денежных средств. Указывает, что, заявляя требование об освобождении денежных средств от ареста, истец пытается во внеочередном и неустановленном законом порядке получить исполнение от должника, у которого отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия всех долгов. Обращает внимание, что согласно выписки по счету, на момент ареста денежных средств, на расчетном счете, открытом на имя Жаркова О.В., имелись другие денежные средства, кроме тех, что были перечислены по договору купли-продажи Жаркову О.В. как представителю Костяковой А.О. ( ( ... ) руб. и ( ... ) руб.) Данные денежные средства вошли в сумму ( ... ) руб., которую Костякова А.О. также требовала освободить от ареста, не имея к ним никакого отношения, однако суд без какого либо правового обоснования своим решением указанные денежные средства освободил от ареста. Отмечает, что судом не была дана оценка доводам ответчиков, что из представленных истцом документов, бесспорно, не следует, что денежные средства полученные должником, принадлежат истцу.

ИФНС России по г.Петрозаводску в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником (иным законным владельцем) данного имущества при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества. При этом юридический факт о принадлежности на праве собственности арестованных денежных средств истцу, не устанавливался, в связи с чем, полагает, иск может быть предъявлен только к Жаркову О.В. Кроме того, отмечает, что Костякова А.О. не является стороной по исполнительному производству о взыскании задолженности по транспортному налогу с Жаркова О.В. Указывает, что суд, признавая денежные средства, находящиеся на счете Жаркова О.В., собственностью Костяковой А.О., фактически вышел за рамки исковых требований. Обращает внимание, что Жарков О.В., являясь одним из ответчиков, признал исковые требования в полном объеме, между тем, фактически, требования к другим ответчикам не заявлялись. Указывает, что к участию в деле не был привлечен ( ... )., являющийся покупателем по договору купли-продажи имущества, на основании которого им были перечислены денежные средства, подвергнутые аресту, что является процессуальным нарушением, поскольку ( ... ) мог бы дать существенные пояснения относительно заключенной сделки купли-продажи. Отмечает, что Костякова А.О., являясь индивидуальным предпринимателем, должна была отразить доходы от реализации земельных участков по договору купли - продажи, заключенному с ( ... )., в налоговой отчетности за ( ... ) г., однако по сведениям налогового органа в представленной отчетности отсутствует указанная сумма, что позволяет сделать вывод об уходе от налогообложения и злоупотреблении своим правом. Указывает, что, доверяя Жаркову О.В., который, является ее отцом, заключать сделку купли-продажи имущества от своего имени с последующим перечислением денежных средств на счет доверяемого, Костякова А.О. не могла не знать о наличии задолженности отца перед взыскателями. Так же, из содержания договора купли-продажи, заключенного между Жарковым О.В. от имени Костяковой А.О. и ( ... ) следует, что денежные средства за объекты недвижимого имущества, указанные в договоре, перечисляются тремя частями продавцом покупателю, что вызывает сомнения в части действительности и правомерности заключенной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Уткин М.И., его представитель Трухлявая М.И., представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Евсеева В.Д. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Флеганов Н.А. возражал против доводов жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Жарковым О.В., действующим от имени Костяковой А.О., (продавец) и ( ... ) (покупатель) заключен договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути N ( ... ), протяженностью ( ... ) м и земельных участков, принадлежащих Костяковой А.О. Согласно п. ( ... ) стоимость имущества составляет ( ... ) руб. Оплата стоимости имущества производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет представителя продавца (т.е. Жаркова О.В.), при этом в течение ( ... ) банковских дней с момента подписания договора продавец перечисляет покупателю ( ... ) руб.; в срок до ( ... ) включительно продавец перечисляет покупателю платеж в сумме ( ... ) руб.; в срок до ( ... ) включительно продавец перечисляет покупателю платеж в сумме ( ... ) руб. (п. ( ... )).

В производстве отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N ( ... ) г. ( ... ) УФССП России по Республике Карелия находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании с должника Жаркова О.В. денежных средств: исполнительное производство N ( ... ) (взыскатель ККПК "Карелкредит"), исполнительное производство N ( ... ) (взыскатель Щеголев Г.В.), исполнительное производство N ( ... ) (взыскатель Уткин М.И.), исполнительное производство N ( ... ) (взыскатель ИФНС России по г. Петрозаводску), исполнительное производство N ( ... ) (взыскатель Протопопов К.С.), исполнительное производство N ( ... ) (взыскатель Уткин М.И.).

Как следует из справки о состоянии вклада Жаркова О.В. ( ... ) на счет Жаркова О.В. была зачислена денежная сумма ( ... ) руб. в исполнение обозначенного выше договора.

( ... ) судебный пристав-исполнитель ОСП N ( ... ) г. ( ... ) УФССП России по Республике Карелия вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете Жаркова О.В. N ( ... ) в сумме ( ... ) руб. (и/п N ( ... )), ( ... ) руб. (и/п N ( ... )), ( ... ) рублей (и/п N ( ... )), ( ... ) руб. (и/п N ( ... )), ( ... ) руб. (и/п N ( ... )).

( ... ) ОАО "Сбербанк России" произведено списание со счета Жаркова О.В. N ( ... ) сумм ( ... ) руб., ( ... ) руб., ( ... ) руб., ( ... ) руб., ( ... ) руб. (всего ( ... ) руб.), что подтверждается выпиской по счету карты Жаркова О.В.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что списанные со счета Жаркова О.В. в рамках обращения взыскания денежные средства в сумме ( ... ) руб. являются частью оплаты принадлежавшего Костяковой А.О. имущества по договору купли-продажи от ( ... ). Доказательств принадлежности денежных средств на момент ареста Жаркову О.В. не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для освобождения от ареста денежных средств.

Доводы жалобы Уткина М.И. о невозможности освобождения от ареста безналичных денежных средств по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно признанных ошибочными. В силу ст.ст.128 и 140 ГК РФ денежные средства, в том числе в безналичном виде, являются имуществом (объектами гражданских прав), таким образом, защита прав собственника такого имущества путем им подачи иска об освобождении имущества от ареста является допустимым. Иные доводы жалобы также не влияют на законность принятого решения в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы ИФНС России по г.Петрозаводску о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле не был привлечен ( ... )., являющийся покупателем по договору купли-продажи имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доводы жалобы о том, что истец, являясь ИП, не подала декларацию, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Доводы жалобы о сомнительности сделки в связи с тем, что оплата имущества разделена на три части, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ст.486 ГК РФ. Доводы жалобы о наличии у Жаркова О.В. задолженности по транспортному налогу (в сумме ( ... ) руб.) обоснованность выводов суда первой инстанции не умаляют, кроме того, в суд апелляционной инстанции сторона представила доказательства оплаты данного налога.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Уткина М.И. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи