Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей: Данилова А.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гравитон" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гравитон" на решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Коневой Н.Д. к ООО "Управляющая компания Гравитон" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Гравитон" в пользу Коневой Н.Д. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителей ответчика Трофимович Е.С., Жилина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Коневой Н.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева Н.Д. обратилась в суд с иском ООО "УК Гравитон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что является собственником (адрес). 02.08.2014 года произошел залив квартиры водой, поступавшей из стояка с горячей водой, так как сорвало первое отключающее устройство - запорно-регулировочный кран. Заключением эксперта было установлено, что причиной разрушения резьбового соединения отсекающего шарового кран-фильтра, установленного в узле учета расхода ГВС, явилось неправильное соединение "внатяг" элементов узла учета и отрезков стального трубопровода внутриквартирного ввода ГВС. В результате залива, помещения квартиры нуждается в восстановительном ремонте, повреждено имущество истца. Согласно отчету об оценке, общая сумма ущерба, причиненного истцу затоплением, составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта для определения причин разрушения отсекающего крана в размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Конева Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимович Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала, что многоквартирный дом, в котором произошло затопление квартиры, находится на обслуживании организации ответчика. Не оспаривала также, что причиной затопления квартиры послужило разрушение шарового отсекающего крана горячего водоснабжения. Однако, по мнению представителя ответчика, кран-фильтр ГВС относится к зоне эксплуатационной ответственности истца, и именно она должна нести ответственность за вред, причиненный в результате аварии. Представитель ответчика указала также, что ООО "УК Гравитон" не устанавливало указанный кран-фильтр и просто принял счетчики водоснабжения на коммерческий учет в связи с самостоятельной заменой их истцом. Кроме того, на аварийном фильтре наблюдаются следы нанесения "холодной сварки", то есть попыток самостоятельно устранить неполадки указанного оборудования, о которых истец ответчику не сообщала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК Гравитон" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что истец обязанность по содержанию указанной собственности никому не передавал, следовательно, именно истец, как собственник квартиры, несет ответственность за разрушение его оборудования и за вред, причиненный в результате такой аварии. Вывод суда о том, что ответственность за причинение вреда несет ответчик не основан на материалах дела и не соответствует закону, поскольку согласно договора управления многоквартирным домом, в случае если собственник самостоятельно или с привлечением сторонних организаций (не имеющих договорных отношений с управляющей организацией) произвел замену отключающих устройств, то это отключающее устройство является имуществом собственника и собственник несет ответственность за его техническое состояние. Также указал, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что систему счетчиков, в т.ч. и фильтра ГВС, произвел ответчик. Однако в материалах дела имеется заявление от (дата) г., согласно которого собственник квартиры просил принять на коммерческий учет уже установленные счетчики. При этом собственник (адрес) обязался производить самостоятельно техническое обслуживание приборов ГВС и его оплату. Также имеется акт от (дата) г., согласно которого ответчик принял счетчики именно на коммерческий учет в связи с самостоятельной заменой истцом счетчиков. Таким образом, считает, что ООО "УК Гравитон" является ненадлежащим ответчиком и не должен нести ответственность за действия неустановленных лиц, привлеченных истцом и установивших аварийное оборудование в нарушение технических норм. Следовательно, в силу положений п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред истцу законодательство возлагает на него самого или на третьих лиц, произведших установку крана-фильтра ГВС.

В возражениях на апелляционную жалобу Конева Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

В соответствии с п.п. 6, 10 названных выше Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В силу п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Как установлено материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации от (дата) истцу на праве собственности принадлежит (адрес) по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 14,15).

В данной квартире 02.08.2010 г. произошло затопление по причине неисправности запорной арматуры (порыв корпуса), течь по резьбовому соединению фильтра, что следует из акта первичного осмотра помещения в результате затопления (том 1 л.д.18).

Акт составлен в присутствии владельца (адрес) Коневой Н.Д., которая акт не подписывала, пояснив в судебном заседании, что была не согласна с указанной в нем причиной затопления, а также потому, что акт не был до конца заполнен. Довод истца о незаполненности акта подтверждается материалами дела (том 1 л. д. 18, 23).

В тот же день, 02.08.2014 г., истцом с участием соседей был составлен акт, согласно которому причиной затопления указан порыв резьбового соединения двухсторонней гайки, соединяющей трубопровод с краном (запорной арматурой), установленной на отводе от стояка горячего водоснабжения. К акту приложен и опечатан сам кран-фильтр (том 1 л.д. 19-20, 50).

11.08.2014 года по заявлению истца управляющей организацией был проведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому, при осмотре квартиры было установлено, что (дата) произошло затопление (адрес). Причина затопления - лопнул корпус фильтра ГВС. На момент обследования установлено, что в комнате N 1 (зал): полы - покрытие линолеум, S - 22,6 м, снят; обои отклеены, S - 0,6 м. В комнате N 2 (коридор): полы - покрытие линолеум, вздутый, S - 11,7 м. В комнате N 3 (кухня): полы покрытие линолеум, вздутый, S - 8,4 м2. В комнате N 4: полы - линолеум - вздутый, S-13,3 м. В комнате N 5: полы - линолеум, вздутый, S - 1,5 м (том 1 л.д.22).

В подтверждение причинения ответчиком убытков истцом в части стоимости восстановительного ремонта недвижимости и имущества, находящегося по адресу: (адрес), в сумме "данные изъяты" рублей, в материалы дела представлено заключение эксперта (номер) от (дата) г., выполненное экспертом Сургутской торгово- промышленной палаты, которым установлено, что причиной разрушения резьбового соединения предъявленного к экспертизе отсекающего шарового кран-фильтра, с маркировкой на корпусе: ITALY 1\2, неизвестного изготовителя, установленного в узле учета расхода ГВС в (адрес), явилось неправильное соединение "внатяг" элементов узла учета (счетчик+кран-фильтр) и отрезков стального трубопровода внутриквартирного ввода ГВС. Не была соблюдена соосность сопрягаемых элементов резьбовой части счетчика воды и стальных отрезков дугообразного внутриквартирного ввода ГВС (том 1 л.д.34-37). В акте экспертизы указано также, что данный кран по маркировке, для работы в условиях давления ? 3 кг/см и длительного воздействия статических и динамических нагрузок не предназначен; требованиям к технологическим параметрам по продукту, температуре, давлению, обеспечивающим прочность и надежность эксплуатации, не соответствует; маркировки, позволяющей идентифицировать изготовителя, обязательной к нанесению на корпус, не имеет; разрушение муфтовой присоединительной гайки произошло не давлением воды в трубе, а сверхнормативными нагрузками при монтаже, результатом которого явились микротрещины (продольных и кольцевых направлений) на резьбовой части.

В указанном акте эксперт Абдулвалеев Р.Т. не указал, что непосредственной причиной разрушения шарового крана явилась неправильная его эксплуатация истцом.

Установив, что данное резьбовое соединение трубы и сам шаровой кран являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка ГВС, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 пришел к правильному выводу, что указанная труба (резьбовое соединение) и шаровой кран на системе горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Как видно из материалов дела, истец Конева Н.Д. проживает в доме по адресу: (адрес), который обслуживается ответчиком ООО "УК Гравитон".

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ООО "УК Гравитон" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным, поскольку суд достоверно установил, что отсекающий шаровой кран-фильтр располагался на отводе стояка горячего водоснабжения и относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей копании.

Поскольку это оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, в данном случае ООО "УК Гравитон", которое обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим техническим состоянием, однако надлежащим образом эту свою обязанность не исполняет, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома вред на эту управляющую компанию.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывают.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в произошедшем заливе квартиры могла быть вина самого истца. Однако, данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются материалами, которые исследовались и оценивались судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда в следствии затопления квартиры. Само по себе данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гравитон" - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Данилов А.В.

Мироненко М.И.