Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей: Данилова А.В., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - (ФИО)2, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 104 491 рубль 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 53 245 рублей 51 копейки; расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 746 рублей 62 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в сумме 1 306 рублей 05 копеек, а всего - 169 789 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", в части взыскания: страхового возмещения в сумме 15 508 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 853 рубля 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 193 рубля 95 копеек - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме 3289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 82 копейки".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латипов P.P. обратился с иском в суд к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что (дата) г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Рожко М.Е. и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего и под управлением истца Латипова P.P. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику в ЗАО "Центр Недвижимости". Согласно отчета об оценке N (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" копейки, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность истца, согласно полиса ОСАГО серии ВВВ N (номер), была застрахована в ОАО "ГСК "Югория". (дата) истец обратился в свою страховую компанию, за возмещением причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени страховая выплата так и не произведена. Учитывая, что истцу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Латипов P.P. и представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Цветков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" Костеницкая И.С. в судебном заседании суду пояснила, что гражданская ответственность Рожко М.Е. застрахована не в их страховой компании, как указано в материалах административного дела, а в ОСАО "ВСК", согласно сведений из РСА.

Третье лицо Рожко М.Е. в судебном заседании пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поврежденное транспортное средство уже продано, а где точно была застрахована его гражданская ответственность, уже не помнит.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" Дубневский А.Е. ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. В обосновании апелляционной жалобы указал, что страховщиком отказано Латипову Р.Р. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что лицо, ответственное за причинение ущерба, не определено. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, о наличии несоответствия действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ. Указал, что в данном случае следует говорить об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, так как действия как одного, так и второго водителя явились причиной рассматриваемого столкновения. Кроме того, считает, что подлежит отклонению довод истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, поскольку до судебного заседания не было определено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, что является обязательным условием для возмещения причиненного ущерба потерпевшему, следовательно, страховой компанией не были нарушены права потребителя и основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Также обращает внимание на то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем, понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Между тем, суд не принял во внимание, что процент обоюдной вины в размере 50 % каждого участника дорожно-транспортного происшествия установлен судом, то есть до вынесения судебного решения у ОАО "ГСК "Югория" отсутствовали основания для проведения выплаты, поскольку ОАО "ГСК "Югория" не может самостоятельно устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Никаких документов об установлении процентного соотношения степени вины в данном дорожно-транспортном происшествии истец не предоставил. Также суд не учел, что истцом не было предоставлено никаких реквизитов для перечисления денежных средств в досудебном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рожко М.Е. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего и под управлением истца Латипова P.P.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средств получили механические повреждения.

Проанализировав материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Придя к выводу об обоюдной вине участников, суд определил равную степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету об оценке N (номер), выполненного ЗАО "Центр Недвижимости" по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей, составляет - "данные изъяты" копейки.

Согласно отчета об оценке N "данные изъяты", выполненного ЗАО "Центр Недвижимости", утрата товарной стоимости транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в отчетах об оценке ущерба, приведенные ЗАО "Центр Недвижимости", поскольку оснований не доверять им не имеется, они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названными отчетами, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание степень вины Латипова Р.Р., Рожко М.Е. (50%), лимита ответственности страховщика, правильно определил к взысканию страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд правильно применил и истолковал положения ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая в добровольном порядке не была произведена.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате суммы страхового возмещения, в том числе в какой-либо части, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, ссылку апелляционной жалобы на то, что до рассмотрения дела по существу не была установлена степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции признать обоснованной не может, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа во взыскании штрафа не являются. В силу приведенных норм законодательства о защите прав потребителя обстоятельством, имеющим значение для дела, является неудовлетворение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке в случае, если впоследствии указанные требования удовлетворены судом. Доказательства обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в материалах дела имеются, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины страховой компании и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности Цветкова Д.С. в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от (дата) N (номер).

Таким образом, исходя из результата разрешения судом спора, с учетом продолжительности и сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не представил в страховую компанию реквизиты для выплаты страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 56-57). При этом, судебная коллегия полагает, что страховщик имел возможность произвести выплату суммы страхового возмещения страхователю другим образом, вне зависимости от наличия (отсутствия) у него счета в кредитном учреждении.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Данилов А.В.

Воронин С.Н.