Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту образования администрации (адрес) о признании приказов незаконными, возложении обязанности по отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Департамента образования администрации (адрес) от N 201-у (дата) о применении взыскания в отношении (ФИО)1.

Признать незаконным приказ Департамента образования администрации (адрес) (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении (ФИО)1.

Обязать Департамент образования администрации (адрес) отменить приказ Департамента образования администрации (адрес) N 201-у (дата) о применении взыскания в отношении (ФИО)1, приказ Департамента образования администрации (адрес) (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении (ФИО)1.

Восстановить (ФИО)2 на работе с (дата) в должности заместителя директора Департамента образования администрации (адрес).

Взыскать с Департамента образования администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере (номер) копеек.

Взыскать с Департамента образования администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента образования администрации (адрес) в местный бюджет государственную пошлину в размере (номер) копейки.

Решение в части восстановления на работе (ФИО)1 и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере (номер) копеек подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)9, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконными: служебной проверки и приказов; возложении обязанности по отмене приказов; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 06.06.1994 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность заместителя директора Департамента образования.

Приказом по личному составу N 124-у от 29.07.2014 года в отношении нее было применено взыскание в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Основанием для наложения взыскания послужило заключение служебной проверки от 24.07.2014 года, проведенной по представлению Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры.

31.07.2014года истец уволена со службы на основании п.3 ч.1 ст. 19, ч.2 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.09.2014 г. приказы о применении взыскания и увольнении признаны незаконными и отменены; с 01.08.2014 г. истец приказом работодателя N 151 от 26.09.2014 г. восстановлена на работе.

Приказом N 175 от 11.11.2014 г. истец вновь уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Основанием для вынесения приказа явилось заключение той же служебной проверки от 24.07.2014 года, проведенной по представлению Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 26.06.2014 года.

(ФИО)1 считает доводы, изложенные в акте служебной проверки, не соответствующими действительности, указывая на то, что работала в МКОУ ЦРО в период с 01.10.2009 года по 30.06.2014 года с предварительного письменного уведомления работодателя. Ее заявление о разрешении работы по совместительству было согласовано с ее непосредственным руководителем. Указанное обстоятельство не нашло отражения в акте.

Работодателем не установлены факты, указывающие на совершение нарушения истцом п.11 ч. 1 ст.12, ч.2.3 ст. 14.1 ФЗ от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Ответчик иск не признал, указав на то, что в нарушение требований п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ФИО)1 не уведомила в письменной форме своего непосредственного руководителя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей заместителя директора Департамента при внешнем совместительстве (работа в должности методиста организационно-методического отдела МКОУ ЦРО), которая могла привести к конфликту интересов и не приняла меры по предотвращению и урегулированию подобного конфликта интересов, что является грубым неисполнением муниципальным служащим обязанностей, установленных законом.

Определением суда от 12 декабря 2014 года требования (ФИО)1 к Департаменту образования г. Ханты-Мансийска о признании служебной проверки от 24 июля 2014 года незаконной оставлены без рассмотрения.

По существу спора судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования администрации города Ханты-Мансийска ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Так, ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не занимала руководящей должности в подведомственном учреждении, а следовательно, и не имела возможности получения материальной выгоды. Ответчик считает, что данный вывод суда сделан без учета того, что истец занимала руководящую должность в Департаменте образования и как заместитель директора Департамента курировала деятельность подведомственного учреждения, следовательно, могла влиять на принятие решений руководителем муниципального казенного образовательного учреждения "Центр развития образования", в котором осуществляла трудовую деятельность в качестве методиста.

Довод суда о нарушении статьи 193 ТК РФ в части применения к служащему дважды дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок ответчик считает необоснованным, поскольку приказы Департамента образования N 124-у от (дата) и (номер) о прекращении трудового договора с истцом отменены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что (ФИО)1 на момент применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения 11 ноября 2014 года не являлась ранее привлеченной к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в действиях ответчика исключается повторность привлечения ее к ответственности.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Статьей 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее-Закон N 25-ФЗ) предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19).

В силу части 2 статьи 27.1 Закона N 25-ФЗ, муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из статьи 11 указанного Федерального закона, следует, что государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статьей 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Федерального закона представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Судом установлено, что (ФИО)1 с 23 мая 1994 года занимала должность заместителя директора Департамента образования администрации г. Ханты-Мансийска.

В период с 01 октября 2009 года по 30 июня 2014 года (ФИО)1 на условиях внешнего совместительства занимала должность методиста организационно-методического отдела муниципального казенного образовательного учреждения "Центр развития образования".

06 июня 2014 года Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой в администрацию г. Ханты-Мансийска внесено представление об устранении нарушений законодательства по факту осуществления (ФИО)1 дополнительной оплачиваемой работы в подведомственном и подконтрольном Департаменту учреждении.

В связи с поступившим представлением администрацией города Ханты-Мансийска создана комиссия для проведения служебной проверки.

Исходя из заключения служебной проверки от 24.07.2014 года, комиссия пришла к выводу о нарушении (ФИО)1 требований п.11. ч.1 ст. 12 Закона N 25-ФЗ, выразившихся в том, что служащая не уведомила в письменной форме своего непосредственного руководителя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей заместителя директора Департамента администрации г. Ханты-Мансийска при внешнем совместительстве, которая могла привести к конфликту интересов и не приняла меры по предотвращению и урегулированию подобного конфликта интересов.

Приказом Департамента образования г. Ханты-Мансийска N 124-у от 29 июля 2014 года за неисполнение обязанностей по уведомлению в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, установленных пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона N 25-ФЗ, за совершение правонарушения-непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, установленных частью 2.3. статьи 14.1 Закона N 25-ФЗ, к (ФИО)1 применено взыскание в виде увольнения со службы.

Приказом Департамента образования N 112 от 29 июля 2014 года действие трудового договора с (ФИО)1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19, части 2 статьи 27.1 Закона N 25-ФЗ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2014 года вышеуказанные приказы Департамента образования администрации г. Ханты-Мансийска признаны незаконными. (ФИО)1 с 01.08.2014 года восстановлена в должности заместителя директора Департамента.

Решение суда в части восстановления (ФИО)1 в прежней должности приведено к немедленному исполнению, исполнено ответчиком.

Приказом N 201-у от 11.11.2014 года (ФИО)1 вновь привлечена к ответственности в виде увольнения за неисполнение обязанностей по уведомлению в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей и за совершение правонарушения - непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, установленных частью 2.3. статьи 14.1 Закона N 25-ФЗ.

Приказом N 175 от 11.11.2014 года действие трудового договора с (ФИО)1 прекращено по пункту 3 части первой статьи 19, части второй статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ.

В обоснование применения взыскания указан приказ Департамента образования N 201-у от 11.11.2014 года, заключение служебной проверки от 24.07.2014 года, проведенной по представлению Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 26.06.2014 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ч. 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, поскольку по результатам проверки (ФИО)1 уже была привлечена к ответственности в виде увольнения приказом N 112 от 29.07.2014 года.

Последующая отмена работодателем приказа N 112 от 29.07.2014 года по решению суда и восстановление истца на работе в прежней должности не является основанием для повторного привлечения служащего к ответственности за ранее совершенное им правонарушение, поскольку восстановление служащего на работе не изменяет состава правонарушения.

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.09.2014 года приказы Департамента образования администрации г. Ханты-Мансийска NN 112 и 124-у от 29.07.2014 года признаны незаконными.

При этом, суд указал на отсутствие доказательств нарушения истцом пункта 11 части 1 ст. 12 и части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Решение суда вступило в законную силу.

Оспариваемые по настоящему делу приказы о применении к работнику взыскания основаны на тех же обстоятельствах, что и приказы N 112 и 124-у от 29.07.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в возражениях на исковое заявление. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика. Выводы суда мотивированы в решении. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Мироненко М.И.