Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

с участи ем прокурора Чепуренко Е.В.

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению прокурора (адрес) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях (ФИО)1 с ИП (ФИО)8 в периоды с 24.03.2000 года по 24.05.2004 года и с 24.07.2004 года по 29.03.2005 года,

по апелляционному представлению прокурора на определение Няганского городского суда от 03.03.2015 года, которым заявление прокурора оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Чепуренко Е.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (адрес) в интересах (ФИО)1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения ее в трудовых отношениях с ИП (ФИО)8, указав на то, что установление данного факта необходимо для назначения пенсии.

Определением судьи от 03 марта 2015 года заявление прокурора оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве на получение пенсии.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда, полагая ошибочным вывод суда о наличии спора о праве (ФИО)1 на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование доводов представления прокурор также указал на то, что в заявлении не ставится вопрос о признании незаконным решения пенсионного органа; (ФИО)7 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материала следует, что (дата) (ФИО)1 обратилась в ГУ УПФ РФ в (адрес) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в (адрес) (номер) от (дата) (ФИО)1 отказано в назначении пенсии со ссылкой на недостаточность стажа. При этом, пенсионным органом не зачтены в стаж периоды ее работы с (дата) по (дата) в ИП (ФИО)8 в связи с отсутствием в трудовой книжке сведений, на основании которых внесены записи в трудовую книжку о приеме и увольнении работника.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве подведомственного суду и подлежащему рассмотрению не в порядке особого производства, как указал заявитель в заявлении, ссылаясь на ст. 264 ГПК РФ, а в порядке искового производства.

Доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Няганского городского суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, представление прокурора города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.