Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)6,

судей (ФИО)5, Мелехиной Т.И.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту в форме "овердрафт",

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования коммерческого банка "Агропромкредит" открытого акционерного общества удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу коммерческого банка "Агропромкредит" открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в сумме 407 952 рубля 37 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 7 279 рублей 52 копейки, а всего 415 231 (Четыреста пятнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 89 копеек."

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту в форме "овердрафт". Исковые требования мотивированы следующим. (дата) между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчику выдана банковская карта и предоставлен кредит в форме "овердрафт" с лимитом в размере 250 000 руб. На основании заявления ответчика от (дата) лимит овердрафта был увеличен до 350 000 руб. Плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых. Ответчиком (ФИО)1 нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на (дата) сумма его задолженности перед банком составила 407 952,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 338 549,32 руб., срочные проценты - 19 183,65 руб., проценты на просроченный основной долг - 16 449,36 руб., неустойка - 30 770,04 руб., комиссия - 3 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 407 952,37 руб., 7 279,52 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ОАО КБ "Агропромкредит", ответчик (ФИО)1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера взысканной задолженности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик считает расчет истца неправильным, поскольку сумма задолженности рассчитана исходя из ставки 23% годовых, в то время как кредит выдавался под 18% годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, (дата) между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого ответчику выдана банковская карта и предоставлен кредит в форме "овердрафт" с льготным периодом уплаты процентов и лимитом овердрафта в размере 300 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена договором в размере 18% годовых.

В нарушение условий предоставления кредита (ФИО)1 несвоевременно и не в полном объеме производил гашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по карте, и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии у истца права на получение суммы предоставленного овердрафта, процентов за пользование овердрафтом и предусмотренной соглашением штрафной неустойки.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. По данному делу в суде первой инстанции ответчик (ФИО)1 возражений по иску не заявлял, размер задолженности не оспаривал, своего расчета суммы долга не предоставлял, к апелляционной жалобе каких-либо доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, не приложил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности не могут являться основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что расчет задолженности произведен исходя из процентной ставки в размере 23% годовых, при условии выдачи кредита под 18% годовых, опровергается материалами дела. Из расчета суммы задолженности следует, что сумма начисленных процентов, в том числе на просроченный основный долг, рассчитана истцом исходя из процентной ставки в размере 18% годовых (л.д.7-18, 120-132).

Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: (ФИО)5

Мелехина Т.И.