Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)12,

судей (ФИО)11, Мелехиной Т.И.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к бюджетному учреждению (адрес)-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес) - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов - 83 041 рубль, всего взыскать 1 583 041 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес) - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей."

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителей истца (ФИО)10, (ФИО)9, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4" (далее больница) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 3 000 000 руб., мотивируя требования следующим. (дата) истец при сроке беременности 6-7 недель встала на учёт в женской консультации БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4". С (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4", получала лечение в виде внутримышечных инъекций препарата магнезия, после чего, на месте уколов образовывались болезненные уплотнения. После выписки из гинекологического отделения состояние истца ухудшилось. Ей пришлось обратиться к хирургу в городскую поликлинику по месту жительства и пройти амбулаторное лечение с диагнозом "абцесс левой ягодичной области", в ходе которого было проведено вскрытие абцесса. В июне 2010 года истец проходила амбулаторное лечение в женской консультации по поводу выявленной урогенитальной инфекции. Несмотря на постоянное наблюдение, в июле 2010 года самочувствие истца ухудшилось, она была госпитализирована в родильное отделение больницы с угрозой преждевременных родов. Состояние её здоровья не вызвало особого беспокойства со стороны врачей, её заверили, что результаты анализов в пределах нормы. Истец поставила лечащих врачей в известность об образовании у неё абсцессов, однако внутримышечное и внутривенное введение препаратов было продолжено. В ходе лечения у истца вновь начались воспалительные процессы в местах введения инъекций. После выписки из больницы истец проходила амбулаторное лечение у дерматолога. В августе 2010 года состояние истца сильно ухудшилось, возобновились боли внизу живота, начались кровяные выделения, она была вновь госпитализирована в родильное отделение больницы, где ей была проведена операция по рассечению околоплодного пузыря. На следующий день после родов у истца поднялась температура, врачи пояснили, что возможно это воспалительный процесс молочных желёз. (дата) истец была переведена в отделение гнойной хирургии с диагнозом: постинфекционные абсцессы обеих ягодичных областей, послеродовый период, постинфекционный флебит кубитальной вены справа. Истцу была проведена операция по вскрытию и дренированию абсцесса правой ягодицы. Несмотря на проведенные манипуляции, состояние истца продолжало ухудшаться, она была переведена в реанимационное отделение больницы, а затем (дата) - в Сургутскую окружную клиническую больницу, где (дата) ей была проведена операция по удалению матки, которая изначально являлась очагом заражения крови. Воспалительные процессы матки являлись причиной образования абсцессов и флебитов. Истец полагает, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг причинён вред её здоровью. Истец лишилась возможности иметь в дальнейшем детей, приобрела заболевание - гепатит С, испытывает чувства обиды, стыда, неполноценности, неуверенности в себе. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителей (ФИО)9, (ФИО)10, которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4" (ФИО)6 исковые требования не признала.

В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)7 считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 500 000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в основу решения положено экспертное заключение, содержащее предположительный вывод о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде оперативного лечения истца. Судом дана неправильная оценка указанному заключению судебно-медицинской экспертизы, не принята во внимание недоказанность, как вины ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и наступившим вредом здоровью истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, в период беременности истец находилась под наблюдением врачей женской консультации БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4", неоднократно проходила стационарное лечение в данном лечебном учреждении в связи ухудшающимся состоянием здоровья и риском прерывания беременности. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ( (адрес)), установлены дефекты оказания медицинской помощи (ФИО)1, как на амбулаторном этапе лечения, так и на госпитальном, которые привели к послеродовым осложнениям. В послеродовом периоде по жизненным показаниям истцу было проведено оперативное лечение в виде экстирпации (удаления) матки с придатками.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, находящимися в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями в виде экстирпации (удаления) матки с придатками, причинены нравственные и физические страдания истцу. В связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

Выводы суда полностью подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ( (адрес)).

В соответствии с заключением экспертизы при оказании истцу медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4" на этапе амбулаторного лечения в женской консультации имели место дефекты диагностики в виде проведения на ранних сроках беременности малоэффективного иммуноферментного анализа крови для выявления хламидийной инфекции, позднего выявления хронической урогенитальной инфекции методом ПЦР и отсутствия контроля излеченности после проведенной терапии; отсутствия консультации врачей - инфекциониста, иммунолога на предмет оценки иммунного статуса пациента. На этапе стационарного лечения в гинекологическом отделении (с (дата) по (дата)), в родильном отделении (с (дата) по (дата)) были допущены дефекты диагностики в виде неполноценного лабораторного обследования (отсутствие контроля за урогенитальной инфекцией), инструментального обследования (УЗИ почек), отсутствия консультации врача-инфекциониста, врача-иммунолога; недостатки в плане проводимого лечения в виде бесконтрольного назначения антибактериальной терапии, что способствовало стертости клинической картины имеющихся инфекционно-воспалительных процессов. На этапе стационарного лечения в родильном отделении (с (дата) года по (дата)) имели место дефекты диагностики в виде отсутствия настороженности лечащего врача по поводу высокого риска развития инфекционных осложнений в послеродовом периоде при отягощенном акушерско-гинекологическом анамнезе, отсутствия диагностического контроля за активностью инфекционно-воспалительного процесса урогенитального тракта, проведение лаважа полости матки без ее предварительного исследования на предмет оставшихся фрагментов плодных оболочек и скопления выделений (гистероскопии), отсутствия срочного проведения гистологического исследования последа, консультаций врачей - инфекциониста, иммунолога. На этапе стационарного лечения в реанимационном отделении (с (дата) по (дата)) наблюдаются дефекты диагностики в виде отсутствия преемственности результатов проведенного ранее обследования истца, а именно отсутствия настороженности лечащего врача по поводу патологического процесса в матке после получения данных гистологического исследования последа; отсутствия гистероскопии (исследования полости матки), отсутствия диагностического контроля за состоянием иммунной системы пациентки (иммунограммы) и консультации врача-иммунолога; дефекты лечения в виде назначения антибактериальной терапии без определения вида возбудителя инфекционного процесса и чувствительности его к антибиотикам; длительное неэффективное лечение пациентки консервативными способами на фоне септического состояния без решения вопроса об оперативном методе санации очага инфекции.

Выводы суда соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от (дата) N 323-Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 Федерального закона от (дата) N 323-Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренные законодательством основания наступления гражданско-правовой ответственности ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что при недопущении и своевременном устранении дефектов оказания медицинской помощи, проведении профилактики развития осложнений и назначении соответствующего адекватного лечения, исход заболевания (ФИО)1 мог быть благоприятным и позволил бы избежать оперативного лечения - экстирпации (удаления) матки с придатками.

Довод жалобы о неправильной судебной оценке заключения судебно-медицинской экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, выводы экспертов основаны на медицинской документации, сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности вины ответчика не принимается судебной коллегией.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как указано в разъяснении, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Противоправность действий (бездействий) ответчика в полной мере следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ". Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не может быть принят во внимание, так как опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не соответствует нормам права, регулирующим отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)4" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)12

Судьи: (ФИО)11

Мелехина Т.И.