Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)7,

судей (ФИО)6, Мелехиной Т.И.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк") ОАО к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования, госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредиту в размере 3 879 320 (три миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 72 копейки, в том числе сумму основного долга 3 686 688 рублей, проценты по ставке годовых 181 866 рублей 62 копейки, повышенные проценты по ставке годовых 7 293 рубля 49 копеек, неустойку (пени) 3 472 рубля 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 31 596 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1 - однокомнатную квартиру, общей площадью 72.5 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 740 000 рублей."

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. (дата) между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в общей сумме 4 740 000 руб. под 14,8% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств истец настаивает на досрочном возврате оставшейся суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 3 879 320,72 руб., в том числе остаток основого долга по кредиту - 3 686 688 руб., проценты - 181 866,62 руб., повышенные проценты - 7 293,49 руб., неустойка - 3 472,61 руб. В связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просроченного исполнения обязательства - более 3 месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 3 879 320,72 руб., 31 596,60 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" Дик Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (ФИО)4, который не согласился с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Оспариваемым решением требования ОАО "Запсибкомбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не выяснен вопрос о существенности допущенных ответчиком нарушений обязательств, об имеющихся основаниях для обращения взыскания на предмет залога. Ответчик высказывает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, считая неправильным, что при её установлении судом взята за основу стоимость квартиры, указанная в договоре ипотечного кредитования, тогда как рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату обращения в суд существенно изменилась. Кроме того, в обоснование жалобы (ФИО)1 указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью проведения оценки рыночной стоимости квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, (дата) между банком и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования N1511914/12И, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 4 740 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Кредит предоставлен на срок по (дата) с обязательством уплаты заемщиком в пределах обусловленного срока кредитования процентов за пользование кредитом в размере 14,8 % годовых, свыше срока - 29,6 % годовых. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от (дата). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке с ограничением (обременением) в виде ипотеки.

В нарушение условий договора ипотечного кредитования ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производились гашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильные выводы о наличии у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору; наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы кредита, получение процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки; о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, верном применении норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания, предусмотренные законом, при наличии которых в обращении взыскания может быть отказано, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 4 740 000 руб.

При определении начальной продажной цены предмета залога в размере 4 740 000 руб. суд исходил из условий договора ипотечного кредитования от (дата) и стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от (дата).

Между тем с таким подходом к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, в договоре ипотечного кредитования сторонами не согласована стоимость предмета залога. На момент судебного разбирательства между сторонами имел место спор о размере начальной продажной цены предмета залога, о чем заявлял представитель ответчика. Однако судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления отчета оценщика об определении рыночной стоимости квартиры на момент спора. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела для проведения оценки отклонено судом как необоснованное.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости имущества на момент его приобретения в 2012 году, суд не учел значительный промежуток времени, прошедший с даты заключения договора об ипотеке, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не принял во внимание доводы ответчика об изменении рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов в размере 4 740 000 руб. нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика (ФИО)1, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения в указанной части.

При установлении начальной продажной цены квартиры судебная коллегия исходит из того, что стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от (дата), не может быть принята, так как рыночная стоимость квартиры (по состоянию на дату обращения в суд) изменилась. Ответчиком предоставлен отчёт с указанием рыночной стоимости имущества в размере 6 780 000 руб., который принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью предоставления данного доказательства. Судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, что составляет 5 424 000 руб.(80% от 6 780 000 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/057/2011-391.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/057/2011-391, в размере 5 424 000 (пяти миллионов четырехсот двадцати четырех тысяч) рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)6

Мелехина Т.И.